Актуальная политика сквозь призму истории, религии и оккультизма

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Актуальная политика сквозь призму истории, религии и оккультизма » Беседка » Научная ложь. Как из науки сделали культ


Научная ложь. Как из науки сделали культ

Сообщений 1 страница 10 из 10

1

Просто и доходчиво о том, что такое "научные авторитеты", кем они создаются и для чего. Примеры манипуляций и откровенной лжи в научных работах и рецензируемых журналах.

Мир управляемого мракобесия. Уроки здравомыслия и критического мышления. ЧАСТЬ 1
Источник - https://www.youtube.com/watch?v=boi2VQclKYk

Кем и для кого создаются погоняла типа "Лженаука, лжеучёный":

Как денежные мешки поставили под контроль медицину 100 лет назад - Рокфеллер и медицина

«Цепные псы на страже бюджетных денег» или "Академгейт": псы вас найдут

Основная тема следующей статьи - не про "научные" манипуляции, но в ней хорошо расписано, как официозная наука гонит массам пургу под тонким руководством "кукловодов": ПЕРЕПОЛЮСОВКА. МАРШРУТ ВОЛНЫ "БИБЛЕЙСКИХ" ЦУНАМИ.

И такой же обман происходит в любой сфере знаний и технологий, изучаемых официально. Смысл в том, чтобы внушить вам ограниченность и поставить под иго, долги и зависимость.

См. Миф об ограниченности ресурсов и другая пурга.

Отредактировано Shredder (23.10.2023 21:14)

0

2

Блеск и нищета популяризаторов науки - https://www.youtube.com/watch?v=XFSFU6DtLcA

Ваксеры обыкновенные. - https://www.youtube.com/watch?v=fFSh4yspqpE

Отредактировано Shredder (28.05.2023 00:12)

0

3

В статье идёт речь про пси-явления, но та же самая тактика применяется системщиками ко всем, кто обладает информацией или фактами, противоречащими в чём-либо официозу.

Нижеследующий отчёт является важной информацией при работе с ограниченными скептиками/материалистами. Он взят из примерно десятилетнего контент-анализа дебатов о загробной жизни и пси между «скептиками» и экстрасенсами/пси-эмпириками и другими пси-писателями и сторонниками.

Во-первых, слово «скептик» в наши дни используется слишком широко. «Скептик» — это тот, кто задает вопросы и сомневается, НО всегда допускает возможное подтверждение в будущем. Многие видные эмпирики в области пси (экстрасенсорики) являются «непредубежденными скептиками». Профессиональных медиа-скептиков лучше называть «материалистами», потому что совершенно ясно, что «материалист» — это тот, кто АБСОЛЮТНО отказывается признать, что когда-либо может существовать какое-либо пси, паранормальное или загробная жизнь. Вы окажете этим материалистам большую услугу, если назовете их «скептиками» — НЕ ДЕЛАЙТЕ ЭТОГО.

• Почти все "разоблачители", которые появляются на телевидении и радио, являются профессиональными материалистами: их доход, их жизнь и их репутация находятся под угрозой каждый раз, когда вы там появляетесь.

• Последовательно было показано, что эти закоснелые и яркие разоблачители в средствах массовой информации либо продвигают свою собственную карьеру (обычно в области психологии), либо делают это за косвенное/прямое финансирование со стороны спонсоров.

• Когда вы сталкиваетесь с материалистами/разоблачителями во время какой-либо пресс-конференции, имейте в виду, что они попытаются доминировать, манипулировать и искажать информацию; они будут пытаться лгать, жульничать, вводить в заблуждение, запугивать — все, что угодно, лишь бы заработать доллар за ваш счет. Ни в коем случае не верьте им!

• Что и когда бы они ни говорили что-то в вашу пользу – это как палач, восхваляющий вашу шею!

• Вы должны читать о «скептиках». Изучите, как они критикуют вас и других экстрасенсов. Вы неизбежно обнаружите то, что специалисты по нейролингвистическому программированию (НЛП) определяют как большое количество «удалений» — они удалят ВСЕ ВСЕ в вашу пользу и все в пользу паранормальных явлений — и сосредоточатся только на слабостях слабых медиумов.

• ВСЕГДА сталкивайтесь со знанием и отношением к тому, что существуют НЕОПРОВЕРГАЕМЫЕ, неопровержимые доказательства существования пси/загробной жизни.

• «Когнитивный диссонанс» — термин, используемый психологами для описания дискомфорта, который возникает, когда люди сталкиваются с информацией, несовместимой с их убеждениями. Когда материалист сталкивается с очень убедительными доказательствами существования пси/загробной жизни, материалист сразу же их отрицает, потому что эти доказательства вызовут тревогу, повысят его кровяное давление, потоотделение и т.д. Последует отрицание. Материалисты станут злыми, враждебными и даже агрессивными. Они попытаются уменьшить тревогу, отрицая информацию.

• Поскольку это вызывает у них тревогу, они не изучают наилучшие доказательства. Они пытаются говорить в общих чертах и ​​подразумевают, что, поскольку существует отдаленная возможность получения результатов мошенническим путем, то АВТОМАТИЧЕСКИ все результаты можно считать результатом мошенничества.

• Помните правило: тот, кто утверждает, должен доказать. Мы доказали существование пси/загробной жизни. Например, это блестяще показал профессор Гэри Шварц. (См. также ученые в области пси: http://www.victorzammit.com/book/chapter02.html Другие, такие как я, - адвокат и эксперт в области доказательств, - показали, что существуют эмпирические доказательства - я выделил около 20 различных областей эмпирических доказательств существования загробной жизни, которые до настоящего времени НЕ были опровергнуты. Они находятся в Сети уже 20 лет и НИ ОДИН УЧЕНЫЙ, НИКАКОЙ ЭМПИРИК не опроверг эти доказательства!

13 ПУНКТОВ, КОТОРЫЕ НУЖНО ИЗУЧИТЬ
1. Неоднократно мы обнаруживаем, что никакая наука не убедит любого скептика, который не хочет быть убежденным в отношении загробной жизни. Обратите внимание:
один случай, который я никогда не забуду, произошел, когда один ограниченный скептик сказал мне после одной из моих встреч: «Я не поверю в загробную жизнь, даже если вы сможете мне это доказать»!!! Этим все сказано!

2. Эти так называемые скептики — ничто иное, как закоренелые материалисты — те, кто твердо и полностью отрицают пси и загробную жизнь (например, Пол Курц, Рэй Хайман, Джеймс Рэнди, Ричард Уайзман). Они несправедливо и нечестно использовали слово «скептик», чтобы сделать себя более весомыми.

3. Это длинное предисловие из "вы не можете доказать несуществующее" - абсолютная чепуха. Мы твердо заявили, что ЕСТЬ доказательства — теперь на этих материалистах лежит ответственность показать, почему доказательства не могут быть приняты.

4. Давайте проясним одну вещь. Недалекие скептики, закоренелые материалисты составляют крайнее меньшинство - менее 5%. Социолог Эндрю Грили утверждает, что опросы неоднократно показывали, что по-настоящему твердые материалисты или узколобые скептики, которые не верят в загробную жизнь, составляют лишь около 5% американского населения.

5. «Материализм — это фундаменталистская религия со многими священниками, но без прихожан». Это сказал Ричард Милтон.

6. О CSICOP (Комитет по научным исследованиям паранормальных явлений). Во-первых, этот CSICOP НЕ является научным. Изучение его происхождения показывает, что настоящие ученые отказались от него, потому что они считали CSICOP НЕ «научным», а активной негативной пропагандой против паранормальных явлений. Президент CSICOP Пол Курц был НЕ ученым, а философом. Как профессор он сделал самое ненаучное заявление, что он «считает, что паранормального нет и не может быть».

7. О Джеймсе Рэнди: Он говорит, что когда-то был волшебником, который также обучен жульничеству и обману. Он не ученый, он не эмпирик, он формально не обучен экспериментировать. Он НИКОГДА не проводил повторных экспериментов. Он никогда не представлял никаких исследований для рецензирования. Он закоренелый, глубоко укоренившийся, ограниченный материалист. Он специалист по «вербальной ловкости рук» и одурачил многих людей.

8. О предполагаемом предложении Рэнди в 1 миллион долларов: полная чепуха! «ловкость рук», чтобы одурачить, обмануть, ввести в заблуждение и обмануть американцев и других людей. Многие подавали заявки, но ни одному одарённому медиуму НИКОГДА не разрешалось даже пытаться принять участие. Рэнди известен тем, что сказал: «У меня всегда есть выход (заплатить)». Говоря об этой теме, сам Рэнди НЕ ПРИШЕЛ выиграть 1 миллион долларов у Виктора Заммита - он НЕ ПРИШЕЛ показать, почему объективные доказательства загробной жизни Виктора не могут быть приняты.

9 . О Ричарде Уайзмане: …Во-первых, технически он НЕ ученый. Он НЕ практический клинический психолог. Он академический лектор. Он закоснелый скептик, материалист и НИ РАЗУ не нашел ничего в пользу пси. Таким образом, он НИКОГДА не должен исследовать одаренных экстрасенсов, потому что он официально заявляет, что они не могут быть подлинными - он нарушает юридическую поговорку «никто не должен быть судьей в своем собственном деле!»

10. Доктор Мэрилин Шлитц показала, что результатам Уайзмана нельзя доверять из-за «эффекта экспериментатора». Он неизбежно влияет на отрицательные результаты, у него нет технической «беспристрастной компетентности» для справедливого проведения эксперимента.

11. Уайзман потерял международное доверие как эмпирик в деле Наташи Демкиной - по словам адвоката Виктора Заммита на его веб-сайте, Уайзман лгал, жульничал и искажал факты в эксперименте с Наташей Демкиной - то, что останется с ним до самой его смерти, - и после неё - говорит Виктор.

12. Имейте в виду, что материалисты в любых дебатах будут выбирать слабых экстрасенсов, чтобы показать, что психические феномены недействительны. Вы должны изучить классические психические события, которые разрушили материализм и которые НЕ были опровергнуты. (Чтобы помочь вам собрать некоторые из них, прочтите КНИГУ Виктора Заммита "Адвокат тонкого мира").

13. Православная наука НИКОГДА не доказывала, что загробной жизни нет или не может быть. НО «новые ученые» показывают обратное: квантовая физика показывает, что другие реальности (загробная жизнь, пси) не только возможны, но и вероятны! Имейте в виду, что разоблачители в СМИ (закоснелые скептики и материалисты) пытаются обмануть вас и журналистов и создать впечатление, что наука на их стороне в этом споре. НЕ ПРАВДА! У этих разоблачителей НЕТ научных доказательств того, что «паранормальные явления или загробная жизнь не существуют». Технически эти разоблачители становятся «верующими». - у них есть «субъективное убеждение» - что нет загробной жизни/пси. Вот почему они прикрываются фразой «вы не можете доказать несуществующее», подразумевая, что им не нужно ничего делать, и перекладывают на пси-эмпириков и экстрасенсов бремя доказательства существования пси/загробной жизни. Это было сделано. Поднимите вопрос о том, что разоблачители в этих пси-дебатах на самом деле являются «верующими». Это означает, что их вера «субъективна», и любая субъективная вера сама по себе может быть ошибочной или полностью обесцененной. НЕ забывайте, что наука НИКОГДА не доказывала, что загробной жизни нет или что она не может существовать.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ! С восьмидесятых годов активные «закоснелые скептики», «разоблачители» и «материалисты», включая институционализированную материалистическую CSICOP, следовали самой гнусной стратегии. Если когда-либо и где-либо экстрасенс или честный пси-эмпирик представит наиболее убедительные доказательства существования пси или загробной жизни, разоблачители предпримут попытку публичного осмеяния, презрения и высмеивания — выбросить все, что не соответствует материализму, и назвать успешных экстрасенсов мошенниками.

Одна из излюбленных тактик, применяемых этими негативами, состоит в том, чтобы попытаться показать, как медиум, экстрасенс, мог попытаться обмануть, используя мошеннические методы. Затем после этого они скажут: «Видите, мы показали вам, как они обманывали», а затем нечестно заявят, что «доказано, что он мошенник / шарлатан». Коварная, злонамеренная мотивация состоит в том, что при повторных атаках на достоверность одаренных медиумов, экстрасенсов, пси-эмпириков и ученых часть грязи прилипнет!

Эти материалисты будут пытаться влиять на средства массовой информации, заявляя, что они представляют «официальную науку», потворствуя негативным манипулированием информации о том, что «наука не согласна с положительными результатами экстрасенсов». Несведущие редакторы могут проглотить ерунду, ЕСЛИ у редактора нет способности воспринимать проблему с истинно уравновешенной невозмутимостью и детальным знанием фактов.

Например, Ричард Уайзман позволил себе самое несправедливое поведение, чтобы умышленно ввести в заблуждение, обмануть, негативно манипулировать и исказить результаты одаренного экстрасенса Наташи Демкиной; тогда он имел наглость написать и вменить в «Гардиан», что Наташа как экстрасенс была мошенницей. Но мы знаем, что этот вопрос был рассмотрен объективными экспертами, которые пришли к выводу, что Уайзман — материалистическая марионетка, утратившая доверие к объективным пси-экспериментам.

===========

КРЕДО МАТЕРИАЛИСТА

Как материалист:

1. Я верю в материализм и только в материализм. Я не позволю себе верить ни во что другое.

2. Я не верю ни во что другое, если я не могу это потрогать, увидеть, услышать, понюхать или попробовать на вкус.

3. Я буду называть себя «скептиком», даже если я полностью осознаю, что обманываю и лгу, когда делаю это, потому что скептик всегда допускает «сомнение» и возможное последующее подтверждение, в то время как я, как материалист, НЕ допускаю сомнения. Я абсолютно убежден, что абсолютно ничего, кроме физического объяснения окружающего мира, не может существовать.

4. Я считаю светскую ортодоксию и материализм своими богами и своим спасением в этой жизни на этой земле. Как крайний материалист, я всегда буду доводить эгоизм до крайности, чтобы достичь максимального удовольствия, даже если мне придется развратить или проституировать свои таланты или использовать свое положение в жизни, чтобы достичь всего этого.

5. Я не верю в помощь слабым, в помощь бедным, в помощь тем, кто не может помочь себе сам, или в любые действия, если это не принесет прямой пользы мне или моей карьере.

6. Я категорически против духовности, против религии, против «бога» и активно против всего остального, КРОМЕ «светской религии» материализма.

7. Я живу только ради материализма и сделаю все, что в моих силах, чтобы противостоять вере в паранормальные явления, психические явления и любому, кто пытается показать, что загробная жизнь существует.

8. Я считаю, что никоим образом не буду нести ответственность за свои негативные действия, негативные поступки, негативные манипуляции, негативное поведение.

9. Как крайний материалист, я злонамеренно сделаю все, чтобы достичь своей цели — я буду лгать, обманывать, искажать, осквернять все, что в корне несовместимо с моей крайней верой в материализм.

10. Я краткосрочный мыслитель и краткосрочный планировщик для моей непосредственной выгоды, без каких-либо мыслей о том, что меня ждёт после этой жизни на земле.

Виктор Заммит, январь 2005 г.
https://www.victorzammit.com/articles/m … creed4.htm

Отредактировано Shredder (12.09.2022 20:12)

0

4

https://forumupload.ru/uploads/0012/d6/0d/565/t953421.png

Люси: как австралопитека афарского исключили из родословной человека - https://www.youtube.com/watch?v=CKWZoa-1rdM

Люси - сокращённое от "Люцифер": Люси, бриллианты, Люцифер 33

«Мусорная» ДНК, или как антропогенез и М. Гельфанд опозорились в битве с креационистами:
https://www.youtube.com/watch?v=WKnKjJdQ1dU

Отредактировано Shredder (29.05.2023 21:38)

0

5

Устройство вселенной и внеземные цивилизации

Материалы о том, что из себя представляет современная наука и кому она служит:
Спорный череп Петралоны и подавление информации греческим правительством
Научные журналы: рейтинг вместо открытий

Нужна ли науке этика?
Уничтожение торсионных исследований в России

Shredder написал(а):

Лет 8 назад на сайте Самарского регионального Министерства промышленности и технологий были представлены вихревые теплогенераторы, дававшие "нереальный" КПД. Были перечислены предприятия, где уже стоят эти генераторы. Я решил позвонить по телефону куратора инноваций, который был указан на их сайте, и спросить, можно ли их установить в жилом доме. Ответил приятный человек, сразу чувствовалось, что интеллигент и учёный, вежливо объяснил, что уже всё перекупили какие-то люди и что у них больше ничего нет... Потом и с сайта инфу удалили.

А год назад разговаривал с человеком, занимающимся программированием и раскруткой сайтов. Он сказал, что в Самарском аэрокосмическом университете в 1998 году студенты изобрели устройство, позволяющее считывать мысли наведением луча на затылок. Их деятельность также быстро свернули и прикрыли.

После перекупа технологий их могут либо скрыть, либо начать продавать фуфел под той же самой маркой, чтобы дискредитировать всю идею.

Раcкрытие подавляемых знаний: почему не сейчас?

Э.С.: Сегодня мы беседуем с Рэнди Вейтенхаймером. Рэнди – специалист и исследователь человеческого сознания и существования, а также мой наставник и коллега на протяжении многих лет. Рэнди, добро пожаловать на программу.

Р.В.: Здравствуйте, Эмери.

Э.С.: Раскрытие ожидалось еще с 1950-х годов. Во что все вылилось? С 1950-х годов до наших дней… Какова стратегия?

Р.В.: Суть в том, что вам бы пришлось вмешаться в деструктивный сценарий или деструктивный объем знаний. Думайте о Раскрытии как о введении новой религии и его последствий, а также что бы оно дало обществу. Если вас это волновало… А вот американское правительство явно было озабочено. Появилось несколько программ и статей; проводилось серьезное исследование. Что бы произошло, если бы пришельцы приземлились на лужайку перед Белым Домом? Как бы это подорвало основы наших религий, нашего существования, знания откуда мы пришли, каково наше место во вселенной, не забудьте о нашем месте в обществе. Конечно, это основные вопросы, на которые мы пытаемся ответить в ходе Раскрытия.

Начиная с 1930-х годов и на протяжении 1940-1950-х годов, правительство проводило исследования того, как бы общественность восприняла такую информацию. Люди, ответственные за подобные исследовательские проекты, пришли к выводу, что знание об инопланетной жизни или других аспектах вселенной стало бы разрушительным для человечества. Поэтому Раскрытие стало большой проблемой. Вот почему было принято решение все отрицать.

Смотрите, что происходит с нашими летчиками. Пятьдесят лет им твердили: то, что вы видите, – это не НЛО. Все восходит к Звездным войнам. “Это не андроиды, которых вы ищете. Вы видели не НЛО. Не сообщайте о них. Молчите, иначе будет плохо”. Вы можете найти всю информацию. Это указывает на некий вид программы или скоординированного усилия, направленного на ограничение доступного нам знания. Конечно, были люди, которые утверждали “нет, нет и нет, человечество сможет справиться с тем, что мы не одиноки во вселенной, с продвижением в науке и технологии далеко за пределы того, где мы сегодня”.

Мне повезло годами работать с некоторыми из таких ученых. Еще в 1970-х годах мы занимались тем, что только сейчас начало признаваться как возможное. Еще тогда мы говорили, что Раскрытие контролируется правительством, а на него оказываются разные влияния. Поэтому любая поступающая в общество информация либо акцентируется, либо контролируется, либо устраняется. Мы можем найти все виды технологий, с которыми такое произошло. В 1960-х годах на одном галлоне бензина мой автомобиль проезжал 64 км, сейчас 58 км.

Э.С.: Выгодная сделка.

Р.В.: Да. Учтите, мы говорим о 50-ти годах развития. Где оно? То же самое справедливо и в сфере выработки электричества. Исторически сложилось так, что позволяется… Это хорошо известно большинству ученых и все остальным. Вы можете представить нечто, что на 10% лучше существующего. В крайнем случае на 15%. Но вы не можете выйти с чем-то или разработать технологию, которая выходит за пределы существующей парадигмы, на 100% лучше, и представить ее обществу. Нет.

Э.С.: Что происходит, когда в Раскрытие вмешиваются страны и политика? Например, Китай объявил, что в 2025 году у них будет база на Марсе. Илон Маск говорит, что на это потребуется немного больше времени. При наличии такого мощного контроля, кто собирается добраться до Марса первым посредством использования новейших технологий, которые придется обнародовать, чтобы это сделать? Каким будет конец игры?

Р.В.: Ну, сработает концепция иерархии. Не так ли? Кто является номером один в мире? Вот так.

Э.С.: Опять то же самое.

Р.В.: Кто номер один? Ну, это зависит от того, кто вы. Скажем, если я – немец, китаец, индус, американец… Просто возьмите кого-то, и он номер один. В данном аспекте сама идея иерархии… Просто смотрите, что мы делали с Советами. Они запустили спутник и сказали: “Мы первые. Мы первые, у кого есть что-то в космосе”. На самом деле мы уже запустили спутник пару лет назад, но об этом не сообщали. Помните, изоляция и отрицание. Теперь нам нужно добраться до Луны раньше их. Что вынуждает вас думать, что русские не высаживались там раньше нас? Потому что они не говорят о своих ошибках. Между прочим, и мы тоже.

Поэтому вот что вы имеете: продолжающаяся изоляция, отрицание и политика “сейчас давайте это разовьем”. То же самое относится к людям, которые выходят с информационными потоками, каким-то образом затрагивающими интересы контрразведки. Агенты вникают в информацию, добираются до таких людей и делают так, что вы начинаете сомневаться в себе или в технологии, вам никто не верит, находят ваши недостатки. Например, вы плохо учились в средней школе или что-то еще. Я имею в виду, это всегда… всегда что-то предпринимается. Потому что приходится компрометировать именно людей. Они не могут обесценить информацию. А когда нельзя опорочить информацию, что тогда? Остается лишь: “кто из нас идиот, ты или я?” В общем, что-то происходит.

Э.С.: Заинтересованы ли в Раскрытии корпорации?

Р.В.: Нет.

Э.С.: Поскольку ничего от него не выиграют, не так ли?

Р.В.: Безусловно. Вот что происходит, во всяком случае в США. Мы придаем корпорации статус физического лица. Вы сами можете убедиться. Итак, скажем, корпорация обладает правами физического лица, что гарантируется Конституцией. Как у владельца корпорации у меня есть акционеры. Мне приходится учитывать “интересы выгоды” моих акционеров. Таков язык. Если мне не удается это делать, тогда я действую “недобросовестно”. Я виновен в “фидуциарных функциях” (финансовой безответственности). То есть, даже если корпорация вовлечена в исследование технологии, она все равно несет финансовую ответственность перед своими акционерами. Если вы не являетесь акционером, корпорация никакой ответственности перед вами не несет.

Если мы утверждаем, что правительство США или правительство любой страны несет ответственность за своих “акционеров”, своих граждан, тогда каждый индивидуум в свою очередь тоже несет ответственность за свое благополучие. Не только правительства. Но корпорации и здесь пребывают в преимущественном положении. Они могут определять не только что именно выгодно их акционерам, но и с какой скоростью они хотят приносить им выгоду. Они могут сказать: “В следующем квартале я собираюсь сделать немного больше денег. Через три квартала я намерен ввести электрический автомобиль и сделать еще больше денег, а затем…” Понимаете, что я имею в виду?

Э.С.: Тогда каким образом вы могли бы получить нечто нераскрытое и неизвестное общественности, если невозможно воспользоваться корпорациями? Вот как поступил бы я: скажем, я разработал нечто, то, что я уверен, стало бы проблемой… проблемой для правительства и корпораций. Тогда я бы нашел реально хорошую организацию.

Р.В.: Хорошо. Да. Мне нравится. Вот только кое-что еще. Возьмем, например, сотовые телефоны. Технология сотовых телефонов… Компания Apple только что выпустила свою последнюю версию. Что заставляет вас думать, что следующей версии не существует? И еще одной, и еще одной? Мы бы поинтересовались, сколько еще версий уже имеется? Ответ: возможно, 7, по крайней мере 7 версий после той, которая у нас имеется сейчас. Смотрите, если прямо сейчас компания предлагает седьмую версию, что происходит с версиями 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16? Каждая версия может приносить много денег. Поэтому нет никакой выгоды в том, чтобы “перепрыгивать через классики” и продвигать технологию, которая быстро…

С финансовой точки зрения, но не в плане пользы, поскольку технология приносит пользу людям. Если вы упускаете это из вида, вот тогда вы создаете проблемы. Вот почему технология сотовых телефонов представляет собой такой яркий и наглядный пример. Именно это происходит с корпорациями, их финансовой ответственностью, и объясняет, почему предпринимается то или иное действие. Ведь именно они нанимают вас для работы в проектах или в Лос-Аламосе или где-то еще, где я побывал.

И вот кое-что еще. Буквально 15-20 лет назад я работал с другими учеными, и мы предложили новую технологию овладения энергией нулевой точки. Она настолько простая, что доступна даже тупице. Так и происходит большинство продвижений. Это просто момент “ага”. В общем, поле захватывает энергию, текущую через якорь или электрический провод. Вот самый легкий способ понять суть. Энергия течет через человека, и мы получаем энергетическое поле. Электричество движется по проводу, и мы имеем небольшое электромагнитное поле. Мы можем подключаться к нему. И делаем это. Птицы делают это. Это не “о, Боже, какое-то тайное знание”.

Именно над этим я работал вместе с физиками и математиками. Результаты мы представили, скажем, Университету в Питсбурге. Так вот, они сказали, что такое невозможно, поскольку не укладывается в рамки современной теории термодинамики и электричества. Тогда мы обратились к японской корпорации. О ней я еще буду упоминать. Японцы имеют, скажем, 1000 магазинов 7/11. Мы предложили: давайте мы установим в магазинах наше устройство, и это снизит потребление энергии до 20%. Японцы страшно перепугались. Смотрите, если бы мы предложили снижение потребления энергии на 20%, тогда бы мы получили финансирование. Но когда речь зашла о снижении до 20%, они тоже заявили, что такое невозможно.

Видите? В игру вступает отрицание. Потому что, если вы не в состоянии постичь технологию, у вас нет и не признающего ее бизнеса. Именно это мы и имеем. У нас есть куча экспертов, отрицающих любую новую технологию, любую новую идею, так как если она не… Если технология появляется слишком быстро, тогда вы лишаете кого-то корпоративных доходов. Это один способ смотреть на вещи. В общем, в игру вступает отрицающая группа, накладывающая секвестр. Такая тенденция становится сильнее и сильнее. Вот почему она так хорошо финансируется, а мы не видим продвижений, которых должны были бы наблюдать.

Смотрите, лечение рака остается неизменным последние 60 лет. Если вы подумаете о денежных суммах, потраченных на исследование рака, тогда как такое может быть, что нет никаких продвижений? Химиотерапия и облучение. Это воображение нищих.

Э.С.: Ужасно.

Р.В.: А ведь это только исследование рака. Подумайте… Мы бы могли составить общий список исследований длиной полтора километра. Скажете, такое не имеет смысла, бессмысленно. И все же, именно это мы и видим.

Э.С.: Тогда кто занимается подавлением? Нам известно, что корпорации не хотят, чтобы мы слишком быстро выходили вперед с подобными продвижениями, поскольку они будут терять деньги. Или если мы все же выходим с ними, они воспользуются этим, и вам не удастся сберечь деньги. Конечный пользователь, который волнует нас больше всего, со всех дел не получит ничего.

Р.В.: Безусловно. Мы ничего не выигрываем. Польза дозируется так, как будто вы кормите собаку.

Э.С.: Что это значит? Как Вы думаете, кто…

Р.В.: Ну, полагаю, это слияние менталитета. Как только вы достигаете определенного положения в корпоративной структуре и… Как бы это выразиться? У вас появляется слишком много последователей или чего-то еще. Как только вовлекается очень много людей, вас больше всего начинает волновать, как бы не навредить самому себе. Корпорациям это не выгодно. Они не заинтересованы. Люди говорят: “Как такое может быть, что технология недоступна?” Все очень просто. Человек приходит и говорит: “Мне бы хотелось получить одно из этих устройств”. Я отвечаю: “Видите ли, их всего одно или два. У нас только прототипы”. “Ну тогда высвободите их миру”. Мне нравится этот язык. И действительно, почему бы не высвободить их миру?

Э.С.: Верно. Многие обращаются с этим ко мне.

Р.В.: Вот четверть миллиона долларов. Хорошо, я получил 100 млн долларов на нефинансируемое исследование и развитие. Мне же необходимо около… Для сравнения, компания GeneralMotors потратила 3,5 млрд долларов на строительство пяти автомобильных заводов. Вы хотите, чтобы я производил устройства, которыми будет пользоваться компания Westinghouse или кто-то другой, скажем, GeneralElectric. Инфраструктура для развития феноменальная. Итак, смотрите. Завтра я проснусь, отправлюсь на Нью-Йоркскую фондовую биржу и скажу: “У меня есть компания, способная снизить энергетические потребности любого вида электрического устройства до 20%. Все, что мне нужно, чтобы вывести ее на рынок, – это 300 млн долларов”. Мне ответят: “Парень, ты кто?” “Я – один из посторонних людей. Я изобрел устройство, но у меня нет академического образования, которое бы вас устроило”. Вот так все контролируется.

Э.С.: Это правда.

Р.В.: Печальная правда.

Э.С.: Очень печальная. Мы оба проходили через это.

Р.В.: О, да.

Э.С.: Много раз. Возвращаясь к НЛО, космическим кораблям, тут как раз речь идет о таком виде энергии – энергии нулевой точки. Именно они пользуются энергией, о которой мы говорим. Полагаю, аудитория должна знать следующее: если вы раскрываете антигравитационные космические корабли или корабли, обнаруженные на поверхности, и демонстрируете это всем, тогда первое, что спросят люди, будет “как они добираются сюда?” Каков движитель? Ведь это явно не газ, уголь и нефть, не так ли? Думаю, если вы подтверждаете  существование НЛО, это станет проблематичным для большого газа, угля и нефти, потому что в них больше не будет необходимости, не так ли?

Р.В.: Ну, на определенном уровне мы не нуждаемся в них прямо сейчас.

Э.С.: Верно. Не нуждаемся. Конечно.

Р.В.: Вы правы. Прямо сейчас технология… Все можно преобразовывать. Каковы будут последствия? В общем, вы разрушите экономику США на период переключения, который займет приблизительно 4 года. Это будет ужасно. Существует личная заинтересованность в том, чтобы не высвобождать технологию слишком быстро или слишком много.

Э.С.: То есть, если, скажем, завтра будет принято решение раскрыть феномен инопланетян и НЛО, они могли бы делать это медленно, не так ли?

Р.В.: Да.

Э.С.: Почему бы… Должно быть, это и есть имеющийся выбор?

Р.В.: Если речь идет об открытом и свободном обществе. В таком случае ответ “да”. Такая технология существует. Почему бы… Сейчас у нас всем заправляет личная заинтересованность. В идеале, сколько денег я смогу на этом сделать? Что хотим, то и получаем.

Э.С.: Конечно.

Р.В.: Смотрите, вот солнечная панель, а вот нечто еще, обладающее подобным действием. Проблема в том, что вопросы, которые следует задать, и на которые следует получить ответы… На них невозможно ответить посредством нашей нынешней социо-экономической модели. Вот вам и ответ. И никто не знает, как справиться с данной проблемой. Никто не знает, как сдвинуться с мертвой точки, ввести новые темы и новые идеи. Если завтра я объявлю о наличии лекарства от рака, меня, скорее всего, убьют в тот же день, поскольку вовлечено слишком много денег. Люди не хотят это принимать. Они считают это теорией заговора.

Что же, давайте попробуем объяснить. Каждое общество в мире в последние 2000 лет обладает лекарствами для лечения рака. Но вам не разрешается их использовать. Аналогично, если вы выходите с двигателем, типа двигателя Теслы, вам не позволят представить его миру, так как это станет слишком разрушительным. Вы спросите: “Кто сказал, что это будет слишком разрушительным?” Повторяю, думаю, это нечто большее. Это подавление, существующее из-за корыстных интересов.

Когда вы выбрасываете в окно корыстные интересы, тогда возникает идея о пользе для всех. Конечно, это называется свободным и открытым обществом, когда каждый может что-то изобрести, представить результат и посмотреть, захочет ли его общество. А вот если вы вышли сегодня и сказали: “Эй, все религии мира, существующие до сих пор, а это промежуток времени где-то около 4600 лет, содержат информацию, которая признает недействительным то-то и то-то”. Это нежелательно. Тогда возникает вопрос: “А зачем признавать что-то недействительным? Вы можете верить всему, чему хотите”. Это равносильно тому, что утверждать следующее: вы можете идти к врачу, к которому хотите. Вы можете придерживаться любой системы верований, которой хотите. Но не отвергайте все доступное только потому, что оно конфликтует с вашей системой верований.

Э.С.: В общем, мы видим, что информация медленно просачивается, и думаем, что что-то получаем, а затем это что-то скрывается посредством дезинформации. Они скрывают все под слоем какой-то другой дезинформации. Все мы сбиты с толку и не понимаем, что происходит на самом деле. Отвлекающий маневр?

Р.В.: Ну, это называется отклонение (смещение). Скажем, вы становитесь на путь поиска определенного массива информации, или знания, или технологии. Если мне удастся вас отвлечь, скажем, создать вам финансовую проблему, экономическую проблему или проблему со здоровьем, если мне удастся охладить ваш пыл или заразить простудой… Как вам понравится два месяца болеть, а болезнь искусственно вызвана химическим путем? Как вам понравится то, что ваши финансы поют романсы? Как вам понравится получить штраф за превышение скорости в каком-то штате, в котором вы даже никогда не были?

Понимаете, что я имею в виду? И это лишь часть того, чем можно воспользоваться для выведения вас из игры. Поступая подобным образом, я вам мешаю. Думаю, секвестирование и отказ от информации и продвижения направлены именно на то, чтобы помешать Раскрытию. Я имею в виду, это единственная цель. Знаете, а ведь все начинает выходить наружу. Повторяю, плотность информации становится слишком высокой. Это все равно, что пытаться удержать… В какой-то момент дальнейшее сдерживание становится невозможным. Информация пробьет стену и “скажет”: вот и все.

Ваша реакция: “Постойте, все назад. Чертова стена прочно стояла на протяжении 30-ти лет, а сейчас вы говорите, “ох, это не проблема; вы можете ходить туда-сюда”. Мы это пережили. Думайте обо всем с точки зрения технологии. Сейчас мы можем ею заниматься. Я обращаюсь к людям, которые хотят что-то продвинуть. Выполняйте собственное исследование, выбирайте проект и занимайтесь его разработкой. Все, что вам нужно делать, это уделять свое время и тратить свои деньги. Я всегда предупреждаю: не доводите дело до банкротства, как это происходило с нами несколько раз. Будут удачи и неудачи. Я имею в виду, как в случае с устройствами, которые мы видели в Северной Каролине, во Флориде и Вирджинии. Они не работали. Это были просто аферы.

Сейчас появляются люди и говорят: “О, да, я знаю, как это сделать, и вот мое устройство. Но пока оно не работает. Просто дайте мне немного денег”. Что они делают? Они вытаскивают деньги из резерва, который мог бы быть доступен тем, кто действительно что-то сделал. Именно такое мы наблюдаем сейчас в исследованиях рака. Я имею в виду, подобное происходит в сфере многих технологий.

Э.С.: Скажите, бюджет, выделенный на подавление, больше, чем бюджет на реальные исследования?

Р.В.: Конечно. Иначе как бы мы дошли до жизни такой? Сейчас перед нами головоломка, проблема. Дело в том, что бюджет, выделенный на секвестирование, разросся настолько, что приходится вносить краткосрочные изменения в плане развития, исследования и развития. Ситуация в сфере исследования и развития доходит до скандала. Люди хотят новую технологию. Любая корпорация. Любой Отдел по исследованию и развитию хочет поделиться тем, что знает. Их волнует то, что они нашли. По другую сторону пребывают закон и финансы, которые говорят: “Нет, именно мы решаем, когда появится та или иная технология”.

В 1970-х годах я был на базе ВВС Эдвардс. Там я видел самолеты и технологию полетов, которым, по крайней мере, 10 лет. То есть, они были созданы 10 лет назад. Наконец, мне удалось наблюдать один из них. Я всегда спрашиваю людей: “Как вы думаете, за ближайшие 40 лет тоже не произойдет никаких продвижений?”

Самолет SR-71 предположительно был построен за 112 или 104 дня, от начала до конца. Я бы мог долго обо всем рассказывать. Просто данный самолет оказался первым примером технологии, вошедшей в существование без каких-либо проволочек и задержек. Никто не говорил, что мы не можем это делать или вы не должны это делать. Но посмотрите, сколько времени потребовалось на высвобождение данной технологии – 30 лет, 40 лет? Вот мы и снова вышли на круги своя.

Мы продаем самолеты саудовцам и всему миру и утверждаем, что это самые последние, самые совершенные истребители. Помните историю с сотовыми телефонами? Где версии 2, 3, 4, 5 и 6? Думаете, их не существует? Это бюджет, выделенный на исследование и развитие. Сейчас мы знаем, откуда берется дефицит федерального бюджета, или почему все корпорации… Потому что если вы проведете судебно-бухгалтерскую экспертизу хотя бы некоторых корпораций, например, JPLи GeneralDynamics… Я хочу сказать, что лично занимался этим в Rand Corporation, подразделении компании HughesAir. И куда вы с этим пойдете? Они ведь не хотят, что это стало известно.

Э.С.: Рэнди, как Вы думаете, почему в последние пару лет раскрытие происходит быстрее, чем когда-либо раньше?

Р.В.: Если вы подумаете о подавленной технологии и усилиях, требующихся для ее подавления, если вы обратите внимание, насколько расширилось знание за последние 30 лет, последние 20 лет, последние 10 лет и просто за последние 5 лет, забудьте об удвоении. Это просто безумно круто, сколько знания входит в игру. Если вы подумаете о попытке удерживать знание в темноте, то вы больше не можете это делать. Сейчас нет никакого другого выбора кроме Раскрытия. Никакого.

Э.С.: Вы ведь не верите в то, что правительство позволит полное Раскрытие?

Р.В.: Да, не верю. Вы ищете не в том месте.

Э.С.: Согласен. Не думаю, что это произойдет.

Р.В.: Конечно, нет. Частичное распространение информации происходит повсюду. У нас, в Китае, в Англии. Развитие технологии ИИ (искусственного интеллекта). Ох, в США IBM и все эти люди, волна DU5. Англия имеет программу ИИ. Китай, Гонконг, Тайвань. Они повсюду. Шила в мешке не утаишь. Когда мы доживем до главного события, каждый человек скажет: “О, да, я знаю. Мы это сделали”. Но пока этого не произошло, все будут утверждать, что ничего не знали. (Смеется) В общем, мы возвращаемся к тому, что когда инопланетяне приземлятся на лужайке перед Белым Домом, все скажут, что все знали. Полагаю, мы упираемся в стену. Раскрытие уже происходит. Просто согласно сценарию, правительство и корпорации желают, чтобы другие люди говорили, что это смехотворно. Я лично видел НЛО. А Вы?

Э.С.: В свое время я видел несколько.

Р.В.: Ну вот. Никто не может отрицать. Они могут насмехаться над вами. Но реальность такова, что я их видел. И все тут. Это нечто, что не нуждается в проверке. И не требуется сертификата правительства США на то, видел ли я НЛО или нет. Это просто неправильно. Сейчас мы говорим о наличии группы энтузиастов, энтузиастов НЛО. Раньше это называлось культом, сейчас группой энтузиастов. Видите, какое колоссальное продвижение?

Э.С.: Как Вы думаете, почему сейчас правительство как бы этим забавляется? Это ведь не просто пара людей. Очевидцы выступают с сообщениями, ВМФ позволяет летчикам рассказывать о наблюдениях. Печально осознавать, что раньше им не разрешалось это делать. То же самое происходило и с корпорациями. Сейчас с этим все в порядке.

Р.В.: Если вы обратитесь к американскому правительству и попросите рассказать об НЛО, кто вам ответит? Кто обладает… Как вы это называете? Это политика. Простите, не помню профессионального языка.

Э.С.: Я понимаю, о чем Вы говорите.

Р.В.: Кто заявит: “Я обладаю полномочиями отвечать на подобные вопросы”. Повторяю, это политика. Скорее наоборот, вам ответят, что не уполномочены реагировать.

Э.С.: Верно. Мне нравится.

Р.В.: “Я не могу ни подтвердить, ни опровергнуть”. Вот что мы слышим все время. Вот в чем дело. В 1947 году, когда впервые были обнаружены потерпевшие крушение космические корабли, если таковые вообще были, военные подобрали обломки или что-то еще…

Э.С.: Алюминиевую фольгу и прочее. (Смеется)

Р.В.: Да уж. В общем, военные подобрали игрушку, назовем ее так. Как Вы думаете, куда они ее переправили? Они перевезли игрушку на базу ВМФ в Иллинойсе или Индиане. Управление военно-морской разведки – вот куда следует обращаться с вопросами по поводу НЛО. Именно туда. Как Вы думаете, скажут ли они: “Эмери, меня очень радует Ваш вопрос?” Скорее всего ответ прозвучит так: “У Вас нет права на получение этой информации. У Вас нет доступа. Это программа секретного доступа”. Что же касается ЦРУ, даже не знаю, что сказать. Вам никто и ничего не намерен рассказывать. Вероятнее всего вам ответят, что не уполномочены ничего раскрывать. Тогда кто же уполномочен? В общем, вы как бы сталкиваетесь с вопросом о существовании черных дыр во вселенной. (Оба смеются)

Э.С.: Безусловно. Вам в ту дверь. Нет, в другую.

Р.В.: Вас пустят по кругу. Сначала скажут, что вся информация, исследование и развитие хранятся в Управлении военно-морской разведки. Затем в игру вступит Управление перспективных исследовательских проектов (DARPA). Итак, вы сталкиваетесь с групповой и личной заинтересованностью в сохранении плавного потока раскрытия, ни в коем случае не деструктивного. Для людей это не работает. Намного больше мы заинтересованы в огромных скачках продвижения, которых не видели последние 30 лет. Я бы выразился именно так.

Отредактировано Shredder (29.05.2023 22:45)

0

6

Сергей Савельев о Соколовых, Дробышевском и Антропогенез.ру

0

7

ЗАЧЕМ НАС РАЗВОДЯТ 🐑 ВСЯ ПРАВДА О ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ФЕРМЕ И СКОТОБОЙНЕ - https://vk.com/video-189549640_456246435

0

8

Все новые открытия вначале встречаются в штыки толпой упрямых отрицателей. Каждый раз, когда рождается новый взгляд на мир или происходит сдвиг парадигмы в интеллектуальной истории человечества, группа высокоинтеллигентных, хорошо образованных мужчин и женщин упорно отказывается взглянуть фактам в лицо и на основе объективных данных убедиться в их истинности. Они - такой же неизменный атрибут человеческого прогресса, как и те первооткрыватели, которые упорно продолжают делать свое дело и, в конце концов, убеждают всех в своей правоте. Если бы человечество прислушивалось к толпе отрицателей, постоянно сопровождающих наш интеллектуальный прогресс, мы до сих пор жили бы в пещерах и пользовались каменными орудиями. К счастью, авторы открытий в конце концов всегда выходят победителями, правда, иногда только после своей смерти, а порой с глубокими ранами, которые им наносят, пока их открытие не получит признание. Обычно в отрицателях говорит простое невежество. В январе 1905 года, через год после того, как братья Райт совершили первый полет на самолете у города Китти Хоук, журнал Scientific American высмеял идею полета человека на машине. В то время их называли «лживые братья» (игра слов : «Flying brothers» - летающие братья, «Lying brothers» лживые братья – прим. переводчика). Автор статьи писал:

«Если такие сенсационные и чрезвычайно важные эксперименты проводятся не в столь отдаленной части страны, в области, к которой почти каждый проявляет живейший интерес, можно ли поверить в то, что предприимчивый американский журналист, который, как известно, войдет через дымоход, когда дверь закрывается у него перед носом, даже если для этого ему придется взобраться на пятнадцатиэтажный небоскреб, не узнал бы об этом все и не рассказал бы об этом давным-давно?»

У автора не было никаких фактов, но это не помешало ему в своей статье назвать заявления братьев Райт и других ложью.

Иногда причиной сопротивления является страх. Проблема, с которой столкнулся Галилей, пытаясь убедить людей, что не Земля, а Солнце является центром Солнечной системы, исходила от профессоров, которые опасались, что его идеи подорвут аристотелевские принципы, которые они преподавали. Его назвали крикуном, и он вынужден был оставить свои медицинские исследования, потому что профессора начали ставить ему палки в колеса. Думаю, что сегодня многие нейробиологи, все еще отвергающие тот факт, что разум находится вне мозга, делают это из страха - что произойдет с их предметом, с авторитетом области, с их незавершенными книгами, если будет доказано, что это правда?

Но чаще всего кучка упертых отрицателей сопротивляется любой новой идее, исходящей не из их рядов, из спеси и высокомерия. Они уверены в том, что их понимание мира правильно, потому что они ученые, а остальные вообще не уполномочены выдвигать научные предположения и разбираться в научных истинах. В 1772 году авторитетная Французская Академия Наук изучала случаи падения камней с неба, о которых сообщали простые люди. После долгого изучения неопровержимых свидетельств и самих необычных камней она вопреки всем имеющимся фактам заявила, что камни, падающие с неба, это ложь, потому что все ученые согласны с тем, что камней на небе нет. ( http://kolobok.us/smiles/big_standart/lol.gif ) И только в 1803 году они признали, что существует такое явление как метеориты.

Практически все важные открытия подвергались клевете со стороны отрицателей, едва лишь они были сделаны:

• Пенициллин не признавался медицинским сообществом в течение 10 лет после своего открытия.

• Предположение Пастера о том, что болезни вызываются микробами, назвали «нелепой выдумкой».

• Когда Игнац Земмельвайс (венгерский врач-акушер, профессор, один из основоположников асептики – прим. переводчика) обязал врачей мыть руки перед операцией, чтобы избежать инфекции, он был подвергнут такой травле за свое предложение, что закончил свою жизнь в психиатрической лечебнице, а его идеи были признаны только после его смерти.

• Некий британский геолог писал об эволюционной теории Дарвина: «Я хохотал, пока у меня не заболели бока», а один британский орнитолог высказался, что испытывает к ней «полнейшее презрение».

• Вегенер (немецкий геофизик и метеоролог – прим. переводчика) создавший теорию дрейфа материков, был поднят на смех и умер в изгнании из ученого сообщества в 1930 году, за 20 лет до того, как его теория была признана верной.

• Изобретенный Беллом телефон был отвергнут ведомствами связи США и Великобритании как нелепица.

• Предположение Пейтона Роуса (американский патолог, лауреат Нобелевской премии за открытие онкогенных вирусов – прим. переводчика) о том, что некоторые виды рака вызываются вирусами, было доказано исследованиями, однако не признавалось в течение 50 лет.

• Рентгеновские лучи были названы «искусным трюком»

• Лампочку Эдисона назвали «совершенно идиотской идеей»

• Джона Бэрда, изобретателя телевидения, называли мошенником.

• Чандрасекар (американский астрофизик и физик-теоретик – прим. переводчика), получивший Нобелевскую премию за открытие черных дыр, подвергся такой ожесточенной атаке со стороны научного сообщества, что не смог продолжать свою научную карьеру в Англии.

• Открытие Доплером (австрийский физик – прим. переводчика) эффекта Доплера не признавалось в течение двух десятилетий, потому что противоречило идеям, господствовавшим в то время в науке.

• Майкла Фарадея, первооткрывателя в области электричества, коллеги ученые называли шарлатаном.

• Автор революционной формы геометрии (неевклидова геометрия) в течение 30 лет держал свое открытие в секрете из опасения быть высмеянным, и его работы были опубликованы только после его смерти.

• Изобретатели атомно-силового микроскопа в конце концов получили Нобелевскую премию, однако когда они впервые описали его на научных собраниях, они были встречены враждебными выкриками и насмешками.

• Идея отправлять ракеты в космос была названа неосуществимой.

• «Путешествие в космос – чушь», - писал Королевский астроном (почётная должность при королевском дворе Великобритании, имеет чисто символический характер – прим. переводчика) перед первым успешным пилотируемым полетом в космос.

• Кен Олсон, президент и основатель компании Digital Equipment Corporation (американская компьютерная компания – прим. переводчика), писал в 1977 году: «Нет причины, по которой кто-то захочет иметь дома компьютер».

• IBM отказалась от производства копировального аппарата, заявив, что ее рынок ограничится не более чем 5 000 компаний.

• Юлиус Майер, сформулировавший закон сохранения энергии, не мог добиться того, чтобы его открытие было опубликовано в журналах по физике.

• Работы Георга Ома, первооткрывателя в электричестве, открывшего хорошо известный закон Ома, были названы «абстрактной фантазией» и не признавались в течение 10 лет.

Этот список можно было бы продолжить, включив в него все революционные идеи в истории человечества. Отрицатели постоянно сопровождают интеллектуальный прогресс, продолжая оставаться неосведомленными, высокомерными и закоснелыми, пока новые идеи не обходят их стороной и не получают признания.

Макс Планк, немецкий физик-теоретик, создавший квантовую теорию, писал:

«Новая научная истина редко внедряется путем постепенного убеждения и обращения противников, а скорее благодаря тому, что противники в конце концов вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей».4

Новые открытия, которые имеют значение для человечества, никогда не рождаются отрицателями. Они – пленники собственных парадигм.

https://www.koob.ru/hogan_kryeig/eternal_i

Отредактировано Shredder (16.05.2023 23:34)

+1

9

Научные мистификации. Пильтдаунский человек - https://www.youtube.com/watch?v=JU-qfAqpcJY
История разоблачения подделки в области теории эволюции. «Пилтдаунский человек», или «Пильтдаунский человек» (англ. Piltdown Man), Эоантроп — одна из самых известных мистификаций XX века. Костные фрагменты (часть черепа и челюсть), обнаруженные в 1912 году в гравийном карьере Пилтдауна (Восточный Сассекс, Англия), были представлены как окаменелые останки ранее неизвестного древнего человека — «недостающего звена» в эволюции от обезьяны к человеку. В 1953 году искусную подделку разоблачили и установили, что это череп полностью развитого современного человека, намеренно соединённый с немного подпиленной нижней челюстью орангутана.

ЛОЖЬ В КАМНЕ: разоблачение фальшивых окаменелостей - https://www.youtube.com/watch?v=pcpUQFKzCf4
В научном журнале вышла статья, согласно которой до 80% окаменелостей, находящихся в китайских музеях - поддельные.

0

10

Доктор Вернер фон Браун, руководитель американской программы по изучению и освоению космоса, пишет: "Две наиболее мощные силы в мире религия и наука, определяют и формируют нашу цивилизацию сегодня. Через науку человек старается проникнуть в тайны мироздания, через религию он старается познать Создателя. Ни одна из этих сил не действует независимо. Я не могу понять ученого, который не признавал бы Высшего Разума во всей системе мироздания, равно как и не мог бы понять богослова, который отрицал бы прогресс науки. Религия и наука являются сестрами. Обе они стремятся к созданию лучшего мира".
"Человек также должен научиться понимать, что его жизнь здесь и в потустороннем мире зависит от того, как он будет вести себя духовно, а не научно".

Вот еще две цитаты, взятые из трудов великих людей.
Паскаль: "Последний шаг разума заключается в том, чтобы признать существование множества таких вещей, которые выходят за пределы нашего познания, и если разум не приходит к этому познанию, то он весьма слабый разум".
Роберт Майер: "Если поверхностные умы щеголяют отрицанием существования чего-нибудь высшего, сверхматериального и сверхчувственно воспринимаемого мира, то такое жалкое признание отдельных умов нельзя ставить в вину науке".
Один из ученых назвал поклонение науке за счет религии современным идолопоклонством.

Наука добывает новые данные двумя путями - наблюдением и опытом, а теперь ученые, главным образом психологи и психиатры, говорят и о третьем пути. Знание, более глубокое понимание и даже открытия могут иногда приходить к человеку из всеобщего мирового сознания, с которым как-то связан разум отдельных людей. Эта концепция уже очень близка к религии; в частности, именно существованием "всеобщего сознания" объясняют тот хорошо известный факт, что иногда крупные и, казалось бы, неожиданные открытия делались в одно и то же время разными людьми в разных местах земного шара.

Христианство объясняет эти неожиданные открытия Божественным откровением. Новое познается не в результате изучения, а как бы само по себе. Иногда это не новое открытие, а вдруг пришедшее более глубокое понимание чего-то давно известного. Чаще всего такое приходит человеку, когда он наедине с Богом или природой. О мистическом просветлении ума знали еще в Древней Греции. Платон верил в разум и его способность познавать истину, но лишь до известной степени. Он считал, что высшее знание можно получить только мистическим восприятием - прозрением или просвещением ума.

Исаак Сирианин учил, что есть видение естественное и видение духовное. О том же писали Феодор Эдесский - "можно познавать умом телесным и умом бестелесным", и Симеон Новый Богослов - "есть внешняя мудрость и сокровенная премудрость".

Религия и наука по-разному называют источник этого познания - Бог или всеобщее сознание; это одно и тоже потому что всеобъемлющий разум это - одно из свойств Бога. Астроном и философ Медлер пишет: "Истинный ученый не может быть неверующим, так как естественные законы и законы Бога это одно и то же".

В наш материалистический век мало кто читает труды христианских философов, и есть взрослые люди, ни разу в жизни не открывавшие Евангелия. Это - напрасно. В этих книгах не сухая ученость, а глубина чувства, ясность мысли и абсолютная честность. Привлекает и совершенство языка. Книги Священного Писания - одно из величайших сокровищ мировой литературы. Это признают теперь и советские ученые. Доктор философских наук Геннадий Батыгин пишет: "Библия нужна не только миллионам верующих, но и любому культурному человеку".

Потеря веры современным человеком и его уход от христианства неестественны. Способствуют этому ненормальные жизненные условия, в которые поставлен современный, в основном городской житель. Отрыв от природы, муравейник большого города с его суетой и непрерывным потоком все новых впечатлений. Уединиться и уйти в себя трудно, а без этого более серьезные мысли не приходят. Это, однако, только одна причина, есть и другие. К потере веры и угасанию духовной жизни ведет деятельность определенных кругов, которые хотят заменить на нашей планете заповеди Бога своими собственными законами.

В так называемом свободном мире методы борьбы с христианством мягче, но не менее упорны. Здесь властителями умов являются некоторые академики и профессора - главным образом разных социальных и гуманитарных факультетов, многие политики, журналисты, ведущие персонажи телевидения, радио и так далее - вся наша "прогрессивная" и "либеральная" элита. Их главные усилия направлены на создание у людей определенного умонастроения еще с детства, а затем на удержание его в течение всей жизни. Основной упор делается на воспитание и обучение молодежи и на обработку умов взрослого населения средствами массовой пропаганды.

Детское обучение ведется так, что все, что может зародить мысли о Боге или о душе, исключается из школьных программ. Публичные молитвы в школах запрещены. Детям со школьной скамьи, а иногда и в детском саду внушают, что верить нужно науке, а не христианскому учению. О философах и ученых, веривших в Бога и почему веривших, школьнику не скажут. Ньютона представят как ученого, разрешившего религиозные догмы, а его труды о Боге не упомянут. Теорию Дарвина упростят до глупости и преподнесут как опровержение Библии. И так далее.

Выйдя из школьного возраста, человек подвергается постоянной и непрерывной обработке; почти все доступные ему источники знания и информации бьют в одну точку, внушая теории бездуховного материализма. В качестве примера можно привести хотя бы Новую Британскую Энциклопедию издания 1986 года. Это широко известное и почтенное издание. В отделе "Макропедия", что значит глубокое изучение, в 16-м томе помещена статья "Смерть" в двенадцать с половиной страниц (25 столбцов) убористого шрифта. Статья составлена так, чтобы ни в коем случае не возбудить мыслей о духовной стороне смерти, не говоря уже о бессмертии души. В статье есть все, кроме самого главного. Нет ни слова о том, что же такое смерть и что с нами будет после нее. Вот несколько цитат в переводе на русский: "Смерть неизбежно случается со всеми живущими организмами... понимание этого состояния всегда затемнялось тайной и предрассудками... смерть мозга есть необходимое и достаточное условие смерти индивидуума". Статья перечисляет сроки смерти разных тканей после смерти мозга. Есть большая статья о смерти клеток. "У каждой культуры, начиная с Древнего Египта, свое понимание смерти" - следует описание разных устаревших верований и обрядов. Затем идет разбор биологических и социальных проблем в отношении к индивидууму и обществу (человек умер, а общество живет). "Человек" в энциклопедии - это всегда индивидуум, а не личность. Упоминание души есть, но главным образом в историческом аспекте. Согласно энциклопедии христианские и другие доктрины описывают душу по разному; существует душа вегетативная, чувствительная, размышляющая. А после 1672 года, в связи с развитием анатомии, душа и тому подобное ушли в прошлое. И дальше в том же роде. Нет ни одного слова об учении Иисуса Христа и о смерти и жизни души. Его воскресение не оспаривается, а проще этого - не упоминается. Видимо, эпохи христианства в истории человечества не было или, во всяком случае, знать об этом подрастающим поколениям не нужно. Нет никаких упоминаний о достижениях науки о смерти за последние 15-20 лет. Нет ни одного имени, ни одной цитаты из трудов тех ученых, которые пишут о духовной стороне смерти. Британская энциклопедия духовности мира не признает.

Статья энциклопедии рассчитана на серьезного читателя, но есть изобилие изданий и для менее разборчивых вкусов. Описывают советского космонавта, который сказал, что во время своего полета он внимательно осматривался вокруг себя, но нигде не видел ни Бога, ни ангелов. Вот еще более курьезный пример: один из побывавших "за порогом" и возвращенный реаниматорами к жизни на земле видел и описал то же самое, о чем мы писали выше, но потом добавил: "Ничего ангельского", то есть никаких там ангелов нет: он не видел ни чертей с хвостами, ни ангелов, играющих на арфах, и пришел к выводу, что вера в жизнь за гробом ошибочна.
Помогают разрушать религию разные "комиксы", грязные выдумки про жизнь святых, про Деву Марию, даже про Самого Иисуса Христа. Годится все что угодно, лишь бы поколебать веру.
О том, к чему ведет потеря веры, хорошо пишет А. Крессли-Моррисон: "Уважение, жертвенность, сила характера, нравственные устои, воображение не рождаются из отрицания и атеизма - этого удивительного самообмана, заменяющего Бога человеком. Без веры культура исчезает, порядок разрушается и преобладает зло". Это, однако, гуманистов разного толка не останавливает.

https://www.koob.ru/kalinowski/transition

[Добавлю только, что вера должна быть соединена со Знанием. Слепая вера тоже опасна.]

0


Вы здесь » Актуальная политика сквозь призму истории, религии и оккультизма » Беседка » Научная ложь. Как из науки сделали культ