Снова о "Деле Татьяны Андреевой", убившей насильника, защищаясь

Я несколько раз писала о Татьяне Андреевой. Приговор суда казался мне продавленным друзьями убитого, тем не менее она уже год в тюрьме. И меня очень обрадовало открытое письмо Елены Погребижской.

**************************
Здравствуйте.
Меня зовут Елена Погребижская. Я режиссер-документалист.
История этой девушки меня зацепила. Сначала до меня не дошло, чем. Видимо, я ставлю себя на ее место и спрашиваю себя — что я буду делать в такой ситуации? И я отвечаю, что буду делать то же самое, что делала Таня.

Вот она, героиня нашего кино. Как говорила про Таню ее педагог, «Таня всегда, с самого детства, верила, что в жизни с ней ничего плохого случиться не может». Алтай. Татьяна, 20-летняя красавица и спортсменка, вместе с подругой поехала купаться на озеро. Их подвезли знакомые парни. Одного из них звали Сергей Черкайкин. Вот он.

Девчонки договорились с парнями, что те их подбросят вечером обратно до города. Парни по пути купили себе и Таниной подружке пива. Татьяна, как спортсменка, получила бутылку воды. Вероятно, парни что-то подмешали в воду, потому что от нее Таня потеряла сознание. Очнулась Татьяна через 4 часа в каком-то мотеле от того, что хлопнула дверь. На нее надвигался пьяный Сергей. Он собирался заняться с Татьяной сексом, а то, что она этого не хотела, его не волновало. Сергей разделся. Таня пыталась его отталкивать, ударила по лицу. Сергея это еще больше заводило. Татьяна нашарила на столе нож и ударила его. Он схватился за бок и выбежал из номера. Таня нашла свою подругу, и они вместе покинули мотель. Вот он, этот мотель. Куда парни завезли девчонок, попросив у администратора дать им «номера с большими кроватями». На следующий день оказалось, что Сергей умер в больнице, а Татьяна теперь обвиняемая.
Каждое упоминание в прессе об это истории вызывало бурю комментариев. У погибшего Сергея оказалось много сторонников. На свой внутренний вопрос «на что имеет права мужчина» они отвечают так — нормальный парень может приставать к девушке и, может быть, даже изнасиловать ее. Именно такую позицию с самого начала разделяло следствие, а затем и суд. Татьяна была признана виновной в умышленном причинении вреда здоровью, повлекшего за собой смерть потерпевшего. И получила 7 лет колонии.

Татьяна уже почти год отбывает наказание в колонии. Она учится шить. У нее получается плохо. Давайте вы честно ответите на эти вопросы: Если вы мужчина, что должна была сделать ваша девушка или сестра в ситуации, в которой оказалась Таня?
Если вы женщина, что на месте Тани сделали бы вы?
Сегодня, с точки зрения нашего суда, если женщине так хочется защищаться, пусть сначала даст себя изнасиловать. И тогда суд ей поверит. Или, если ее еще изобьют до полусмерти, только тогда с точки зрения российского закона она имеет право на самозащиту. Во всех остальных случаях ее отправят за решетку. Как Татьяну Андрееву. По статистике, 90 процентов жертв преступлений, умевших постоять за себя в России признают виновными. Я хочу вместе с вами снять кино про девушку Таню, которая в этот самый момент считает каждую минуту в алтайской колонии общего режима. У меня нет иллюзий, что моим кино я вытащу ее из-за решетки. Или смогу прополоть махровый бурьян в головах наших сограждан, которые считают, что «ну и дала бы, а хороший парень был бы жив». Но попытаться надо. И сделать для этого стоящий фильм.
***********************
В фб нашли ссылку на суд, осудили Татьяну, кстати, коллегией из трёх женщин.(

Решение по уголовному делу - апелляция

Судья Уманец А.С. Дело №22 - 5603/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г.Барнаул 17 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ким А.В.,

судей Арбачаковой А.В., Кирьяновой И.Н.,

при секретаре Суспине Д.Н.,

с участием прокурора Богданчиковой А.О.,

представителя потерпевшего Жуминова Г.Д.,

адвокатов Харламповича М.В., Щербаковой Е.А.,

осужденной Андреевой Т.А. (по видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Андреевой Т.А., адвокатов Щербаковой Е.А. и Харламповича М.В. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 19 августа 2013 года, которым

А. Т. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>,

-осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Андреевой Т.А. в пользу Л 102020 рублей в счет возмещения материального ущерба и 700000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав осужденную А. Т.А., адвокатов Харламповича М.В., Щербакову Е.А., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, представителя потерпевшего Жуминова Г.Д., прокурора Богданчикову А.О., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Андреева Т.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч1 при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 10 минут до 02 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ Андреева Т.А., находясь в комнате *** гостиницы «<данные изъяты>» в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч1, с силой нанесла ему один удар ножом в область живота, от чего последний скончался ДД.ММ.ГГ в больнице.

В судебном заседании Андреева Т.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Андреева Т.А. указывает на несогласие с приговором, просит его отменить, ссылаясь на его несправедливость, чрезмерную суровость, на то, что у нее не было к потерпевшему личной неприязни, удар ножом она нанесла в состоянии самообороны, защищаясь от Ч1, который пытался ее изнасиловать. В обоснование отсутствия неприязни к потерпевшему Ч1 осужденная ссылается на показания свидетелей Б, Б1, К, К1. Также, осужденная, со ссылкой на запись камеры наблюдения и на показания свидетелей Б и К2, указывает, что в гостинице она оказалась не по своей воле (была в бессознательном состоянии).

В обоснование противоправности поведения потерпевшего Ч1 осужденная приводит показания свидетеля Б1 о том, что «они намеревались вступить с девушками в половую связь», и показания свидетеля К1 о том, что Б1 и Ч1 сняли два номера с большими кроватями; обращает внимание на то, что Ч1 покупал презервативы у К1.

В апелляционной жалобе адвокат Харлампович М.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Андреевой Т.А. прекратить за отсутствием состава преступления.

В частности, в жалобе указано, что вывод суда об обстоятельствах нанесения удара ножом Ч1 основан на показаниях Андреевой, данных в ходе проверки показаний на месте происшествия; однако, выяснив механизм нанесения удара ножом, следователь в то же время не выяснил других обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: не выяснил, какие действия были совершены потерпевшим, хотя с его стороны имело место посягательство на половую неприкосновенность Андреевой Т.А.

В жалобе также указано, что показания Андреевой на предварительном следствии, а также её пояснения, зафиксированные в протоколе явки с повинной, не противоречат показаниям, данным в судебном заседании, а лишь более полно раскрывают содержание произошедшего, а потому в основу приговора следовало брать показания Андреевой в судебном заседании.

Показания Андреевой о противоправном посягательстве на её половую неприкосновенность подтверждаются и показаниями Б1, согласно которых он и Ч1 собирались вступить в половую связь с девушками.

Кроме того, как указано в жалобе, судом оставлен без внимания факт отсутствие одежды (кроме плавок) на потерпевшем. Данное обстоятельство подтверждает намерение потерпевшего изнасиловать Андрееву, а заправленная постель, исходя из протокола осмотра места происшествия, не может наводить на мысль, что потерпевший собирался спать.

Далее, адвокат полагает, что суд необоснованно опровергает утверждение Андреевой, что она оказалась в гостинице помимо своей воли.

По мнению защиты, отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, о чём указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, не может свидетельствовать о необъективности показаний осужденной об имевшем место «физическом противоборстве» между ней и Ч1, поскольку «вопрос о неминуемости получения телесных повреждений лежит в области специальных познаний», а потому не может быть разрешён судом в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова Е.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Андреевой Т.А. прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Адвокат указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора из-за чрезмерной суровости.

В частности, адвокат полагает, что суд не мог устанавливать обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, на основе протокола проверки показаний Андреевой Т.А. на месте, поскольку процессуальным смыслом проверки показаний на месте является действие, состоящее в проверке и уточнении показаний ранее допрошенного участника процесса на месте. Более того, зафиксировав в названном протоколе, со слов Андреевой, механизм нанесения удара ножом потерпевшему, следователь не выяснил других обстоятельств, подлежащих доказыванию (какие действия совершал потерпевший в период до нанесения ему ножевого ранения; каково было взаимное расположение потерпевшего и осужденной; какое расстояние было от Андреевой до ножа).

Далее, в жалобе указано, что суд, в нарушение требований ст.ст.14; 15; 88 УПК РФ, «фактически возложил на сторону защиты бремя опровержения доводов, включенных в обвинение»; без каких-либо доказательств пришёл к выводу о том, что для причинения телесных повреждений Андреева использовала принесённый с собой нож.

По мнению автора жалобы, «спорным является вывод суда об отсутствии оснований для применения правила о необходимой обороне, основанный на содержании заключения судебно-медицинской экспертизы Андреевой, не обнаружившей повреждений, подлежащих судебно-медицинской квалификации. Защита, оспаривая выводы суда, отмечает, что экспертиза фиксирует отсутствие телесных повреждений, однако, вопрос о неизбежности получения телесных повреждений относится к сфере специальных познаний, а потому не может быть разрешен судом в приговоре. Нарушения правил оценки доказательств, по сути, привели к существенным нарушения требований процессуального законодательства, прав и охраняемых законом интересов Андреевой Т.А., постановке неправосудного приговора, что не отвечает назначению уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ). Между тем, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного расследования невиновных, освобождение от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию».

Кроме того, адвокат полагает, что факт перемещения Андреевой в гостиницу без её согласия подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью; обращает внимание на отсутствие одежды на осужденной в момент причинения ножевого ранения Ч1, приобретение Ч1 презервативов, выбор в гостинице двух номеров с большими кроватями; приводит показания свидетеля Б о том, что непосредственно после случившегося Андреева ей сказала, что Ч1 пытался её изнасиловать.

Ввиду несогласия с осуждением Андреевой Т.А. по ст.111 ч.4 УК РФ адвокат указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, а также указывает на необходимость отмены приговора и в части разрешения гражданского иска.

В дополнениях к апелляционным жалобам адвокаты Харлампович М.В. и Щербакова Е.А. вновь ссылаются на нарушение судом требований ст.ст.14; 15; 88 УПК РФ, выразившемся в «возложении на защиту бремени опровержения доводов, включенных в обвинение»; указывают на несогласие с выводом суда о совершении преступления по мотиву личной неприязни к потерпевшему; считают, что со стороны потерпевшего имело место покушение на изнасилование Андреевой.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дробышева О.Е. просит оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Ч1, повлекшего его смерть, в установленные судом время и в установленном месте действиями Андреевой Т.А. ни кем не оспаривается, соответствует материалам дела, исследованным в суде доказательствам.

Что касается причины, побудившей Андрееву Т.А. нанести ножевое ранение Ч1, результатом которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в последующем привело к его смерти, то в данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях осужденной необходимой обороны или превышения её пределов.

Так, при необходимой обороне в обязательном порядке необходимо наличие реальной угрозы (в данном случае угрозы быть изнасилованной), либо лицо должно добросовестно заблуждаться, что оно подвергается нападению (противоправному посягательству на половую неприкосновенность).

По настоящему делу, как усматривается из исследованных по делу доказательств, в том числе из показаний самой Андреевой, осужденная не могла не осознавать, что Ч1, хотя и добивался от неё половой близости, однако совершал лишь такие действия, которые были направлены на возбуждение у неё желания ответить взаимностью: по показаниям самой Андреевой Т.А., данных на предварительном следствии и обоснованно взятых в основу приговора, следует, что потерпевший стал «целовать её в шею, трогать ягодицы и притягивать к себе»; после просьбы не приставать и нанесения ею ударов по лицу Ч1 продолжил «приставание», однако «физической боли не причинял», не удерживал её, угроз никаких не высказывал (л.д.50-52; 55-57 т.1); такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Ч1 противоправного посягательства на половую неприкосновенность осужденной, поскольку объективная сторона изнасилования в обязательном порядке требует наличия таких элементов, как применение насилия или угрозы применения насилия, либо использование беспомощного состояния потерпевшей; несмотря на это, осознавая, что никаких действий, направленных именно на противоправное домогательство к сексуальной близости со стороны Ч1 предпринято не было, Андреева, увидев нож, воспользовалась им и нанесла этим ножом удар в область живота потерпевшему.

При этом, суд обоснованно подверг критике показания Андреевой Т.А., данные в судебном заседании, в части того, что после её попытки освободиться Ч1 применил к ней силу, резким движением схватил за шею, заявил: «Куда ты денешься?», поскольку они опровергаются не только отсутствием у неё на теле каких-либо телесных повреждений, но и её же показаниями на предварительном следствии, где Андреева поясняла, что физической боли Ч1 ей не причинял, в том числе и после того, как она прямо выказала ему нежелание вступать в половую близость (ударила по лицу). С учётом показаний осужденной о том, что потерпевший не причинял ей физической боли, то есть не применял насилия, данных ею на предварительном следствии, судебная коллегия находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что показания осужденной, данные в судебном заседании, не противоречат её же показаниям на предварительном следствии и лишь их дополняют. Несостоятельным является в этой связи и довод стороны защиты о необоснованности мотивировки судом своих выводов заключением судебно-медицинской экспертизы, проведённой в отношении осужденной, согласно которой у последней не обнаружено каких-либо телесных повреждений; сама Андреева утверждала, что физической боли Ч1 ей не причинял.

Что касается доводов о том, что Андреева оказалась в гостинице вопреки её воле, будучи в бессознательном состоянии, то суд проверил эту версию и обоснованно её отверг, сославшись на запись камеры видеонаблюдения, показания свидетелей Б, К2

Так, из показаний свидетеля Б следует, что в тот момент, когда Б1 взял Андрееву на плечо, последняя попросила её отпустить, на что Б1 ответил: «Кого, лёгенькая, не надсажусь»; будучи допрошенной на предварительном следствии, Б, кроме того, пояснила, что у гостиницы Андреева сказала, что будет ждать в машине (л.д.123, т.2; л.д.162 т.1).

Из показаний свидетеля К2 (охранника гостиницы) также следует, что Андрееву из автомобиля вынес Б1, а Андреева при этом говорила, что пойдёт сама.

Более того, сама Андреева в ходе очной ставки с Б подтвердила, что при подъезде к гостинице она не спала и действительно говорила, что будет ждать в машине (л.д.164 т.1).

Далее, вопреки доводам авторов жалоб, факты приобретения Ч1 презервативов, снятие двух номеров в гостинице, отсутствие верхней одежды на потерпевшем не свидетельствуют о наличии у Ч1 намерения изнасиловать Андрееву; указанное свидетельствует лишь о том, что потерпевший, исходя из всей предшествующей обстановки, предполагал возможность половой близости с осужденной, что не является противоправным.

Относительно довода об отсутствии у суда правовых оснований ссылаться для обоснования своих выводов на протокол проверки показаний Андреевой на месте, то он ни на чём не основан, поскольку протокол составлен в строгом соответствии с требованиями закона.

По поводу суждения суда о нанесении Андреевой ранения Ч1 принесённым ею ножом, то указанное, как справедливо отмечено в жалобах, действительно не подтверждено исследованными по делу доказательствами, а потому подлежит исключению из приговора.

Соглашается коллегия и с выводом суда о совершении Андреевой преступления на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений; этот вывод не противоречит показаниям свидетелей о том, что до момента совершения преступления между Андреевой и Ч1 никакой неприязни не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о которых отмечено в жалобах защитников, коллегией не выявлено.

С учётом изложенного, исходя из всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку, судебная коллегия оснований к отмене приговора, в том числе и в части разрешения гражданского иска, не усматривает и считает действия Андреевой Т.А. правильно квалифицированными по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Андреевой Т.А. суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении Андреевой преступления в ответ на провоцирующее поведение потерпевшего, судебная коллегия считает необходимым признать дополнительно смягчающим наказание обстоятельством- провоцирующее поведение потерпевшего, и назначенное осужденной наказание понизить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-15; 389-20; 389-26; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 19 августа 2013 года в отношении А. Т. А. изменить.

Исключить из приговора суждение о нанесении ранения принесённым Андреевой Т.А. ножом.

Признать смягчающим наказание обстоятельством провоцирующее поведение потерпевшего.

Назначенное Андреевой Т.А. наказание смягчить до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Андреевой Т.А., адвокатов Харламповича М.В., Щербаковой Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: А.В. Ким

Судьи: А.В. Арбачакова

И.Н. Кирьянова
http://kraevoy.alt.sudrf.ru/modules.php … t_number=1