Вверх страницы
Вниз страницы

Актуальная политика сквозь призму истории, религии и оккультизма

Объявление

Тег BLINK

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Актуальная политика сквозь призму истории, религии и оккультизма » #Необъяснимое » Плоская Земля 2 Космические фальсификации (продолжение)


Плоская Земля 2 Космические фальсификации (продолжение)

Сообщений 1 страница 30 из 784

1

Продолжение дискуссии. Начало здесь: Плоская Земля

0

2

Nik написал(а):

нет. только падение.. до того момента, пока земля не встретится с телом.
если Вы имеете ввиду полеты в самолете, то там всего лишь свободное падение самого самолета(параболический полет) - тут "невесомость" краткая.. Человек находится в корпусе самолета, где нет временно опоры(воздуха), на которую давит поверхность земли.

Отредактировано Nik (Сегодня 14:50)


Я что то не понимаю, воздух опора или груз?  Воздух давит на землю или земля на воздух?

0

3

Gulliver написал(а):

Nik написал(а):

    нет. только падение.. до того момента, пока земля не встретится с телом.
    если Вы имеете ввиду полеты в самолете, то там всего лишь свободное падение самого самолета(параболический полет) - тут "невесомость" краткая.. Человек находится в корпусе самолета, где нет временно опоры(воздуха), на которую давит поверхность земли.

    Отредактировано Nik (Сегодня 14:50)

Я что то не понимаю, воздух опора или груз?  Воздух давит на землю или земля на воздух?


земля давит(снизу) на воздух, поэтому самая большая плотность именно у земли.
В то же время воздух - опора, например для парашютиста, который опирается на воздух при падении. На воздух опираются птицы, самолеты, перо с молотком, которые падать, без воздуха, должны одновременно...

0

4

Nik написал(а):

земля давит(снизу) на воздух, поэтому самая большая плотность именно у земли.
В то же время воздух - опора, например для парашютиста, который опирается на воздух при падении. На воздух опираются птицы, самолеты, перо с молотком, которые падать, без воздуха, должны одновременно...


А почему они падают если опоры нет? Аааа, точно, земля  же догоняет с ускорением 9,81 метр на секунду в квадрате... Только одного не пойму, почему давление на разных высотах разное, не успевает догнать что ли? Почему из-за того что догоняет давление не растет? Воздух не сжимаем?

0

5

Gulliver написал(а):

Nik написал(а):

    земля давит(снизу) на воздух, поэтому самая большая плотность именно у земли.
    В то же время воздух - опора, например для парашютиста, который опирается на воздух при падении. На воздух опираются птицы, самолеты, перо с молотком, которые падать, без воздуха, должны одновременно...

А почему они падают если опоры нет? Аааа, точно, земля  же догоняет с ускорением 9,81 метр на секунду в квадрате... Только одного не пойму, почему давление на разных высотах разное, не успевает догнать что ли? Почему из-за того что догоняет давление не растет? Воздух не сжимаем?


отлично, начинаем понимать )
Чем выше от земли, тем плотность воздуха ниже в атмосфере, соответственно, и опора становится не надежней...
Самое большое давление у земли(так называемые плотные слои), дальше - не догоняет и постепенно переходит в отсутствие плотности, что выливается в невесомость.

в продолжение своего ИМХО - что бы наглядно понять модель "притяжения": смотрим на гонщика болида, которого прижимает к креслу. И чем больше скорость машины, и масса гонщика - тем больше его вес по отношению к креслу - если подложить под него весы, то стрелка сильно отклонится.
Еще проще модель - это обычный лифт. Зайдите в лифт и нажмите кнопку верх. У вас от движения лифта вверх подкосятся ноги и соответственно, увеличится давление на пол лифта. А если вы подложите под ноги весы, то с удивлением обнаружите, что вы весите гораздо больше...

п.с. если воздух способен поддерживать на себе стотонные боинги, то воздух - хороший рычаг, опора и возможно даже полноценная твердь....

0

6

Nik написал(а):

отлично, начинаем понимать )
Чем выше от земли, тем плотность воздуха ниже в атмосфере, соответственно, и опора становится не надежней...
Самое большое давление у земли(так называемые плотные слои), дальше - не догоняет и постепенно переходит в отсутствие плотности, что выливается в невесомость.

в продолжение своего ИМХО - что бы наглядно понять модель "притяжения": смотрим на гонщика болида, которого прижимает к креслу. И чем больше скорость машины, и масса гонщика - тем больше его вес по отношению к креслу - если подложить под него весы, то стрелка сильно отклонится.
Еще проще модель - это обычный лифт. Зайдите в лифт и нажмите кнопку верх. У вас от движения лифта вверх подкосятся ноги и соответственно, увеличится давление на пол лифта. А если вы подложите под ноги весы, то с удивлением обнаружите, что вы весите гораздо больше...

п.с. если воздух способен поддерживать на себе стотонные боинги, то воздух - хороший рычаг, опора и возможно даже полноценная твердь....


Единственное, что я начинаю понимать в дискуссии с вами, это то, что она абсолютно бесполезна.  Пилота болида вжимает не скорость, а ускорение, как и пассажира лифта. Чем выше ускорение тем сильнее перегрузки.   Воздух не твердь, а смесь газов определенной плотности. Рычаг тоже так себе, поскольку воздух сжимаем.

0

7

ракеты в вакууме?!

+1

8

Gulliver написал(а):

Единственное, что я начинаю понимать в дискуссии с вами, это то, что она абсолютно бесполезна.  Пилота болида вжимает не скорость, а ускорение, как и пассажира лифта. Чем выше ускорение тем сильнее перегрузки.   Воздух не твердь, а смесь газов определенной плотности. Рычаг тоже так себе, поскольку воздух сжимаем.


я не претендую на какое то особое внимание к моим словам. К сожалению, они не подпитаны расчетами и теоремами. Дальше - ваше дело.
У болида в начале, при старте, ускорение, т.к. оба находились на нулевой отметке. А затем, после набора скорости пилот прижат к сидению с определенным давлением(как космонавт при старте и дальнейшем полете, испытывая большие перегрузки).
Лифт не может набрать бОльшую скорость, чем скорость земли, поэтому после старта лифта давление на пол выравнивается и тут лифт становится промежутком-рычагом между землей и человеком.

Я не утверждаю, что воздух твердь, но как бы...
И тут Вы скорее правы, что воздух - смесь газов, поэтому на них то же можно опираться, например тому же парашютисту.
Согласен, воздух сжимаем. Поэтому, что бы прочно на нем держаться, тем же самолетам, нужна скорость. И поскольку он сжимаем, то удерживаются на нем не многие - пух(в отличии от молотка), парашютист и тд.

Отредактировано Nik (02.05.2017 22:40)

0

9

Почему атмосферу не втянуло в космический вакуум?

+1

10

Nik написал(а):

..
И тут Вы скорее правы, что воздух - смесь газов, поэтому на них то же можно опираться, например тому же парашютисту.
Согласен, воздух сжимаем. Поэтому, что бы прочно на нем держаться, тем же самолетам, нужна скорость. И поскольку он сжимаем, то удерживаются на нем не многие - пух(в отличии от молотка), парашютист и тд.

Отредактировано Nik (Сегодня 13:40)

Однако,воздух не служит опорой парашютисту,если у нет или не раскрылся парашют. Он так же не поможет ему,даже если бы он все время находился горизонтально к Земле. Ему не поможет и кусок фанеры,вместо парашюта. Отсюда логически следует вывод,что просто площади опорной поверхности мало,нужна определенная ее конфигурация.

0

11

Gulliver,забавно,что вы упомянули ''Вспомнить все''.

voyager1970 написал(а):

При том,что если кабели и шланги изображают плавающими в безвоздушном пространстве,то тоже самое должно проис ходить и с более мягкими веществами.

С мягкими это с какими? С волосами космонавтов? Я голову человека в безвоздушном пространстве видел только во "вспомнить все". http://s7.uploads.ru/t/649UW.jpg

Все остальные внутри корабля и все там плавает, и предметы, и волосы, и вода витает


http://in5d.com/wp-content/uploads/2015/03/nytynytr.jpg
http://media2.whosaystatic.com/541560/541560_800wc.jpg
http://www.collectspace.com/review/aldrin_schwarzenegger01-lg.jpg
https://pbs.twimg.com/media/CfPqWFGUMAAAp7Q.jpg

0

12

voyager1970 написал(а):

Nik написал(а):

    ..
    И тут Вы скорее правы, что воздух - смесь газов, поэтому на них то же можно опираться, например тому же парашютисту.
    Согласен, воздух сжимаем. Поэтому, что бы прочно на нем держаться, тем же самолетам, нужна скорость. И поскольку он сжимаем, то удерживаются на нем не многие - пух(в отличии от молотка), парашютист и тд.

    Отредактировано Nik (Сегодня 13:40)

Однако,воздух не служит опорой парашютисту,если у нет или не раскрылся парашют. Он так же не поможет ему,даже если бы он все время находился горизонтально к Земле. Ему не поможет и кусок фанеры,вместо парашюта. Отсюда логически следует вывод,что просто площади опорной поверхности мало,нужна определенная ее конфигурация.

Подпись автора

    Эзотерические истоки9/11
    ''Мы на краю климатической бездны.Осталось 500 дней''.Kод 239
    Плоская Земля

конечно, и конфигурация важна, т.к. воздух способен обтекать предмет. Парашютист с нераскрывшимся парашютом не имеет достаточной поверхности для опоры на воздух, поэтому падает быстрее. Но стоит раскрыть парашют, как у парашютиста происходит торможение об воздух. И чем больше площадь парашюта, тем меньше скорость падения парашютиста.
опять же, торможение самолетов парашютом, который именно за воздух "цепляется"... и чем самолет тяжелей и быстрей, тем бОльший по площади ему нужен парашют для торможения

0

13

Плоский горизонт с высоты 80000 футов.  SR71

https://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/t_original/uuvjj2jibz2cmkab4zcv.jpg

0

14

MacRus написал(а):

Почему атмосферу не втянуло в космический вакуум?

Да, хороший ролик. Логичный вопрос.

0

15

Вся т.н. "космонавтика" - один большой тотальный зачастую цинично хохочущий издевательский обман. Уолт Дисней представляет:

http://savepic.ru/13781985m.jpghttp://savepic.ru/13779937m.jpghttp://savepic.ru/13786081m.jpg

http://savepic.ru/13763553m.jpghttp://savepic.ru/13777889m.pnghttp://savepic.ru/13778913m.jpg

http://savepic.ru/13815776m.jpghttp://savepic.ru/13819872m.jpghttp://savepic.ru/13816800m.jpg

0

16

http://savepic.ru/13792224m.jpghttp://savepic.ru/13785056m.jpghttp://savepic.ru/13786080m.jpg

http://savepic.ru/13764576m.jpghttp://savepic.ru/13822947m.jpghttp://savepic.ru/13814755m.jpg

0

17

MacRus написал(а):

Почему атмосферу не втянуло в космический вакуум?


Когда вы создаете вакуум на Земле под толщиной атмосферы в 100 км, вы противостоите давлению этой атмосферы. Засасывает не вакуум, а давление атмосферы вне объема с вакуумом пытается заполнить этот объем.
Простой пример с подводной лодкой имеющей маленькую течь. Чем глубже подлодка, тем большее давление оказывается на ее корпус и тем сильнее течь.

Градиент давления направлен от Земли, чем выше, тем давление атмосферы ниже, что будет высасываться, всасываться вакуумом, если нет давления?

По той же причине происходит разгерметизация, когда давление воздуха в летательном аппарате давит на внутренние стенки и в случае течи понижает свое значение.

0

18

MacRus написал(а):

ракеты в вакууме?!


Прежде чем давать комментарии к этому абсурдному видео, я спрошу, как себя ведут молекулы горячего вещества в отличии от холодного? На сколько увеличивается частота ударов молекул о стенки нагреваемого сосуда?

0

19

Андрей Козин написал(а):

Меня самого интересовал этот вопрос. Я еще со школы помню опыт, когда учитель полчаса пыталась откачать воздух из метровой трубки куда были помещены шарик и перо, чтобы доказать нам силу гравитации. Тогда ничего у нее не получилось. Большущий насос, тоненькая трубочка, полчаса условно работы и ноль эффекта. Но опыт этот я запомнил. Кто может подтвердить из школы, что такой опыт был показан вам удачно? Помнит кто?
Видео. Нам показывают тонкие трясущиеся трубки, по которым якобы происходит откачка воздуха. Представляю сколько по времени нужно откачивать воздух из такой громадной камеры, посредством таких узких трубок.
Но сам этот опыт интересен и нужно разбираться работает ли это в реальности или все это фейк. Есть ли вообще такое понятие как "ничего" после откачки воздуха. Если все это работает так как есть, то согласен что это пробел в теории противников силы гравитации. Но опять же, никак вам не объяснить "что это за сила", которая удерживает каким-то странным совершенно необъяснимым действием миллиарды тонн воды в наклоне, но не удерживает маленькой бабочки. Все вы пускаетесь в наукообразное словоблудие после этого вопроса.


Природу гравитации пока не объяснили, однако определенно ясно, что сила тяжести и гравитационного взаимодействия объектов зависит как от массы объектов, так и от их расстояния друг от друга.

Вода в отличии от бабочки крылышками не машет,имеет вязкость, поверхностное натяжение и большую плотность, однако в газообразном состоянии способно подниматься на высоту 10км.

0

20

Я вчера потратил несколько часов,пробуя найти фото Антарктиды из космоса. Оказывается,одно из немногих ее изображений,открытых публике,по признанию НАСА(причем не широко известному) ,является компьютерной графикой.  Вы не задавались вопросом,почему?

No, That’s Not a Picture of Antarctica From Space
http://www.slate.com/content/dam/slate/blogs/bad_astronomy/2016/07/21/antarctica_from_space.jpg.CROP.original-original.jpg

+2

21

https://i.gyazo.com/4249e26e7678d0e92265bb346031b200.jpg

http://twistedsifter.com/2013/12/nasa-i … rspective/

+1

22

Часовые пояса. Интересное видео.

voyager1970 написал(а):

Оказывается,одно из немногих ее изображений,открытых публике,по признанию НАСА(причем не широко известному) ,является компьютерной графикой.  Вы не задавались вопросом,почему?

Очевидно, что то чего нет, можно только нарисовать.  http://kolobok.us/smiles/madhouse/mail1.gif

0

23

Андрей Козин написал(а):

Часовые пояса. Интересное видео.

Очевидно, что то чего нет, можно только нарисовать.

Абсолютно неграмотный человек сделал это видео. В 5 утра Солнце не будет видно ни в Гренландии,ни на Фолклендах,если только не во время полярного дня в северной части. Одинаковые часовые пояса не означают одинаковую освещенность. Я был в Гренландии и на широте Фолклендов,хотя не на самих островах. Сегодня на Фолклендах,к примеру,восход будет в 8 .06, а в  Гренландии(Нук) в 4.49 утра( как раз с мая по июль Солнце там не заходит,на территориях за полярным кругом.)

0

24

voyager1970 написал(а):

Я вчера потратил несколько часов,пробуя найти фото Антарктиды из космоса. Оказывается,одно из немногих ее изображений,открытых публике,по признанию НАСА(причем не широко известному) ,является компьютерной графикой.  Вы не задавались вопросом,почему?

No, That’s Not a Picture of Antarctica From Space

Предполагаю, что причин несколько. Это может быть сильное ионизирующие воздействие в области над северным и южным полярными полюсами, которые слабо защищены магнитным полем Земли. Цветные фотографии в хорошем разрешении и качестве делаются с борта МКС или космонавтами в открытом космосе на обычную фототехнику, а МКС движется по геостационарной орбите и полюса не пролетает.
http://s1.uploads.ru/t/0Twbg.jpg
Есть спутники с полярной орбитой, но это спутники связи и разведывательные спутники. Какая на них может быть техника и какие конкретно задачи они решают я не знаю, но не думаю что военные увлекаются выкладыванием снимков из космоса со своих спутников.

https://www.roscosmos.ru/158/

0

25

Gulliver написал(а):

Предполагаю, что причин несколько. Это может быть сильное ионизирующие воздействие в области над северным и южным полярными полюсами, которые слабо защищены магнитным полем Земли. Цветные фотографии в хорошем разрешении и качестве делаются с борта МКС или космонавтами в открытом космосе на обычную фототехнику, а МКС движется по геостационарной орбите и полюса не пролетает.

Есть спутники с полярной орбитой, но это спутники связи и разведывательные спутники. Какая на них может быть техника и какие конкретно задачи они решают я не знаю, но не думаю что военные увлекаются выкладыванием снимков из космоса со своих спутников.

https://www.roscosmos.ru/158/

Я, честно говоря ,не понимаю ваше радение в пользу Роскосмоса и НАСА. Вы религиозный фанатик или вам платят за ваши попытки ''все объяснить''?  Вы занимаетесь абсолютно тухлым делом. Во первых,в ваши объяснения не поверят даже те,кто не обладает информацией и не сможет ничего ни с чем сравнить. Думающий человек,жeлающий все проверить самому и способный думать самостоятельно,никогда не примет ваши попытки подтанцевать этим структурам,с их очевидными всем фальсификациями. МКС и тд. здесь не причем. ФОТОГРАФИЙ НЕТ ВООБще. Нет ни одной. Ни от ХАББЛ,ни со спутников. Нет их не  только из космоса,но их нет даже из стратосферы. Их нет даже в большом количестве из самолета. Вы даже объасняете это не так,как это делает НАСА. Они говорят,мол ''не можем весь континент снять освещенным''. Представьте себе,что вы пытетесь создать себе алиби в делей об убийстве на суде вот с такими объяснениями. С такими аргументами,даже Басманный суд вас отправит на нары. Вам самому не смешно?

+1

26

Gulliver написал(а):

Цветные фотографии в хорошем разрешении и качестве делаются с борта МКС или космонавтами в открытом космосе на обычную фототехнику, а МКС движется по геостационарной орбите и полюса не пролетает.


Вот вам ответ от самих НАСА на ваши объяснения. Снять Северное сияние над Антарктидой астронавт Кайперс с МКС смог,а вот показать саму Антарктиду,ну никак не удалось фотографу.
Fire down below: 'Southern lights' blaze above Antarctica as Space Station hurtles over at height of solar storm
https://i.ytimg.com/vi/sh-in23ruhc/maxresdefault.jpg
http://chamorrobible.org/images/photos/gpw-201311-NASA-ISS030-E-130215-stars-Earth-airglow-green-red-Aurora-Australis-clouds-Pacific-Ocean-20120310-huge.jpg
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ … -over.html
http://www.space.com/15131-photos-earth … ipers.html

0

27

Андрей Козин написал(а):

Часовые пояса. Интересное видео.

Очевидно, что то чего нет, можно только нарисовать.


Из-за наклона земной оси, летом рассвет в Гренландии наступит раньше, чем на Фолклендских островах.  Зимой ровно наоборот, не считая конечно полярных дней. Для жителей как Гренландии, так и Фолклендских островов Солнце будет всходить на востоке.   Но автор видео задается другим вопросом, он не может понять как Солнце освещает одновременно северное и южное полушарие.  Если бы ось вращения Земли была параллельно эклиптики вращения вокруг Солнца, то бишь "лежала" северным полюсом к Солнцу и южным от него, то день в Гренландии был бы полгода, а на Фолкленде ночь.
Или если бы лежала северным полюсом к Солнцу и южным от него и вращалась по оси проходящей через две точки экватора, то да. В Гренландии был бы полдень, на Фолклендах полночь.

0

28

voyager1970 написал(а):

Вот вам ответ от самих НАСА на ваши объяснения. Снять Северное сияние над Антарктидой астронавт Кайперс с МКС смог,а вот показать саму Антарктиду,ну никак не удалось фотографу.
Fire down below: 'Southern lights' blaze above Antarctica as Space Station hurtles over at height of solar storm

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ … -over.html
http://www.space.com/15131-photos-earth … ipers.html


Ну так он сияние снимал находясь не над Антарктидой. Вам же должно быть известно, что и в других широтах наблюдается подобное явление.

0

29

Gulliver написал(а):

Ну так он сияние снимал находясь не над Антарктидой. Вам же должно быть известно, что и в других широтах наблюдается подобное явление.

Southern lights' blaze above Antarctica as Space Station hurtles over at height of solar storm
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ … -over.html

0

30

voyager1970 написал(а):

Southern lights' blaze above Antarctica as Space Station hurtles over at height of solar storm
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ … -over.html

Что не так?

0


Вы здесь » Актуальная политика сквозь призму истории, религии и оккультизма » #Необъяснимое » Плоская Земля 2 Космические фальсификации (продолжение)