Вверх страницы
Вниз страницы

Актуальная политика сквозь призму истории, религии и оккультизма

Объявление

Тег BLINK

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Актуальная политика сквозь призму истории, религии и оккультизма » #Необъяснимое » Плоская Земля. Космические фальсификации


Плоская Земля. Космические фальсификации

Сообщений 571 страница 600 из 1000

571

nyuta написал(а):

А разве раньше по другому называли видимую форму земли?  Размеры земли вроде не корректировались ортодоксальной наукой. Окружность по экватору  всегда была чуть больше чем по меридиану.
--

Но эта разница  визуально не заметна. 

voyager1970,  а что Вы скажете по поводу  видео  Земли, которое записал космонавт Титов?   Смотрите на 4,12 минуте.

Землю никогда не называли ''грушевидной'',и никогда ни в одном учебном заведении даже таких слов не называли. Ее даже в фотошопе НАСА изображали с 70гг правильной сферой,а не грушей.

0

572

voyager1970 написал(а):

Землю никогда не называли ''грушевидной'',и никогда ни в одном учебном заведении даже таких слов не называли. Ее даже в фотошопе НАСА изображали с 70гг правильной сферой,а не грушей.

Я тоже не слышала, чтоб называли форму земли грушевидной..... 
Но пишут, что грушевидность земли обсуждали активно ещё в 70 годы... 

http://www.psciences.net/main/sciences/ … zemli.html

Спутниковая геодезия принесла немало неожиданных и удивительных открытий, из которых самое сенсационное – грушевидность Земли. Южный полюс оказался ближе к центру, чем Северный, на 44 м 70 см.

То есть разница даже не в 1 км....  На фото Земли  разница эта будет вообще не видна.  По цифрам нашла только такие данные.  Может где-то написали новые цифры?

Насколько спутники  верно определили  форму земли - судить не берусь.

http://i.piccy.info/i9/3a2a19974b577a3e590ac90d38838471/1489086840/70425/1093835/img8.jpghttp://i.piccy.info/a3/2017-03-09-19-14/i9-10935505/587x638-r/i.gif

0

573

nyuta написал(а):

Я тоже не слышала, чтоб называли форму земли грушевидной..... 
Но пишут, что грушевидность земли обсуждали активно ещё в 70 годы... 

http://www.psciences.net/main/sciences/ … zemli.html

Спутниковая геодезия принесла немало неожиданных и удивительных открытий, из которых самое сенсационное – грушевидность Земли. Южный полюс оказался ближе к центру, чем Северный, на 44 м 70 см. 

То есть разница даже не в 1 км....  На фото Земли  разница эта будет вообще не видна.  По цифрам нашла только такие данные.  Может где-то написали новые цифры?

Насколько спутники  верно определили  форму земли - судить не берусь.

Я конечно понимаю,что на любую бредовую идею можно разыскать ссылку в интернете. Ни в одной школе или вузе это не преподовали.  И вас,конечно же не смущает,что ни на одной фотографии Земли из космоса никаким удлиненным эллипсом,с грушевидностью южнее экватора и не пахнет?
https://ugc.kn3.net/i/origin/https://www.metabunk.org/sk/20150726-072348-3wujb.jpg
http://images.tutorvista.com/cms/images/113/oblate.png
http://cdn-9chat-fun.9cache.com/media/photo/aoBZ6ndLo_480w_v1.jpg

0

574

voyager1970 написал(а):

Ни в одной школе или вузе это не преподовали.  И вас,конечно же не смущает,что ни на одной фотографии Земли из космоса никаким удлиненным эллипсом,с грушевидностью южнее экватора и не пахнет?


Согласна, не преподавали.  Но отклонения от формы шара составляют менее 1% (согласно цифр википедии).  Соответственно этот 1% на фото не заметен.  Наглого вранья ортодоксальной науки  я не вижу.

0

575

Наука и жизнь
http://wifeofthelion.livejournal.com/689858.html
"ГЕОИД — истинная форма Земли...."
http://ic.pics.livejournal.com/wifeofthelion/43619488/566081/566081_original.jpg
Видимо, шар из земли "делает" вода, которая более-менее равномерно распределяется по поверхности, пока наша планета носится вокруг солнца и собственной оси. А погрешность в 1% наверное от того, что луной в разные стороны притягивается))

0

576

nyuta написал(а):

Согласна, не преподавали.  Но отклонения от формы шара составляют менее 1% (согласно цифр википедии).  Соответственно этот 1% на фото не заметен.  Наглого вранья ортодоксальной науки  я не вижу.


Вы не видите,потому что не хотите видеть с упорством сектанта.  Посмотрите на Oblate spheroid и на ''фотографии'' Земли из космоса(с надписью ''Секс'' в атмосфере).
https://i.ytimg.com/vi/NldmxeiImNI/maxresdefault.jpg
http://cdn.ebaumsworld.com/thumbs/picture/697157/83782835.jpg
http://cdn.playbuzz.com/cdn/ef4a3539-44a8-4cbd-8805-a3f75e26c5da/f72b8472-8aef-4c3c-83eb-89145843e01e.jpg
http://4.bp.blogspot.com/-BVU8rL1DsEA/UyGBAc4cyMI/AAAAAAAA2LY/hV0vhYuBDq0/s1600/Raunchy_Disney_14.jpg

0

577

caduceus написал(а):

Видимо, шар из земли "делает" вода, которая более-менее равномерно распределяется по поверхности, пока наша планета носится вокруг солнца и собственной оси. А погрешность в 1% наверное от того, что луной в разные стороны притягивается))


Всё верно.  Это позиция оф. науки.  Что отклонения до 1%  видимой оболочки  от формы шары из-за луны и вращения земли.  Насколько это соответствует действительности -  это второй вопрос.

0

578

voyager1970 написал(а):

Вы не видите,потому что не хотите видеть с упорством сектанта.  Посмотрите на Oblate spheroid и на ''фотографии'' Земли из космоса(с надписью ''Секс'' в атмосфере).

Да нет у меня никакого упорства.  )  http://kolobok.us/smiles/icq/smile.gif   Я вижу  как и Вы определённые несостыковки  в подаче темы "космос" населению земли.   Я реально понимаю на 100%, что хотят что-то скрыть.  Но что именно, пока не понимаю. Мне интересно узнать что.   Поэтому  читаю эту тему с надеждой что-то увидеть действительно несоответствующее ортодоксальной науке.   Если увижу такую тему, думаю смогу доказать, что она действительно ложная. 

У меня нет личной заинтересованности  разнести в пух и прах теорию плоской земли. И тем более нет желания Вам как-то перечить. Я Вам написала - я Вас лично очень уважаю.  И уважаю других участников этого форума.  Но не могу на белое - говорить чёрное.  Извините.   http://kolobok.us/smiles/icq/smile.gif

0

579

nyuta написал(а):

Да нет у меня никакого упорства.  )     Я вижу  как и Вы определённые несостыковки  в подаче темы "космос" населению земли.   Я реально понимаю на 100%, что хотят что-то скрыть.  Но что именно, пока не понимаю. Мне интересно узнать что.   Поэтому  читаю эту тему с надеждой что-то увидеть действительно несоответствующее ортодоксальной науке.   Если увижу такую тему, думаю смогу доказать, что она действительно ложная. 

У меня нет личной заинтересованности  разнести в пух и прах теорию плоской земли. И тем более нет желания Вам как-то перечить. Я Вам написала - я Вас лично очень уважаю.  И уважаю других участников этого форума.  Но не могу на белое - говорить чёрное.  Извините.

Вы именно так и делаете-грушевидное называете сферическим(даже придерживаясь вашей науки разлива диснеевской студии),а затем даже в упор не видите разницу между грушей и тем,что 40 лет ''фотографирует из космоса'' НАСА.
https://i.gyazo.com/988526f4b1e24e8226b1c6ed8e8010b8.png

0

580

nyuta написал(а):

Согласна, не преподавали.  Но отклонения от формы шара составляют менее 1% (согласно цифр википедии).  Соответственно этот 1% на фото не заметен.  Наглого вранья ортодоксальной науки  я не вижу.

Вот,графика формы Земли в виде ущербной сферы по вашей ссылке,и ниже фотография Земли из космоса 2015 года. Вы это назвали 1% отклонением,хотя оба рисунка являются ,примерно 15% отклонением друг от друга ,и на процентов 30 отклоняются от модели,озвученной придворным звездочетом Нилом Тайсоном Де Грасе.
https://i.gyazo.com/61416e190bf65698d72cf9dc0f4a4b56.png

http://www.psciences.net/main/sciences/ … zemli.html
https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/earth_and_limb_m1199291564l_color_2stretch_mask_0.jpg

https://www.nasa.gov/image-feature/nasa … rth-image/
https://i.ytimg.com/vi/9jJs2cxNcIw/hqdefault.jpg
https://i.ytimg.com/vi/4E9G8fbnZ24/mqdefault.jpg
http://i1.wp.com/topekasnews.com/wp-content/uploads/2014/04/la-et-st-watch-a-cosmos-qa-with-neil-degrasse-tyson-and-seth-macfarlane-20140305.jpg
https://pics.onsizzle.com/neil-degrasse-tyson-first-says-earth-is-an-oblate-spheroid-6488425.png

0

581

voyager1970 написал(а):

Вот,графика формы Земли в виде ущербной сферы по вашей ссылке,и ниже фотография Земли из космоса 2015 года. Вы это назвали 1% отклонением,хотя оба рисунка являются ,примерно 15% отклонением друг от друга ,и на процентов 30 отклоняются от модели,озвученной придворным звездочетом Нилом Тайсоном Де Грасе.

Так это же на рисунке форма Земли без воды.   А с водой -  это шарообразный объект.  По утверждению  науки - именно земное притяжение помогает океану равномерно заполнять пустые области  и планета   становится похожей на шар.   Идеальным шар кажется ещё и из-за атмосферы.  Атмосфера сглаживает визуальные неровности земной коры.    На форму видимого шара земли  немного (всего лишь на 1%)  влияют по утверждению науки вращение земли и луна.   

Если прорисовать в масштабе 1% этих отклонений, и потом уменьшить, то  вряд ли кто-то сможет визуально  увидеть этот  1% отличий.

Отредактировано nyuta (10.03.2017 01:07)

0

582

nyuta написал(а):

Так это же на рисунке форма Земли без воды.   А с водой -  это шарообразный объект.

Про центробежную силу вращающейся Земли ваша наука на этот момент забыла.  Просто чудо природы-океанская вода удерживается на стремительно-вращающейся земной сфере(которая,как вы уже видели выше,не называется сферой вообще), поэтому даже трюк с маскировкой водой неровностей тоже не работает,так никаким Oblate Spheroid или грушей Земля не выглядела,ни на фото 1972 года,ни 2015го.

0

583

nyuta написал(а):

Так это же на рисунке форма Земли без воды.   А с водой -  это шарообразный объект.  По утверждению  науки - именно земное притяжение помогает океану равномерно заполнять пустые области  и планета   становится похожей на шар.   Идеальным шар кажется ещё и из-за атмосферы.  Атмосфера сглаживает визуальные неровности земной коры.    На форму видимого шара земли  немного (всего лишь на 1%)  влияют по утверждению науки вращение земли и луна.   

Если прорисовать в масштабе 1% этих отклонений, и потом уменьшить, то  вряд ли кто-то сможет визуально  увидеть этот  1% отличий.

Отредактировано nyuta (Сегодня 16:07)

Даже оставаясь в рамках вашей теории невозможно проигнорировать ее нелепость. Без воды-а что же Атлантический океан никуда не делся?  Для чего оставлена западная часть Индийского океана?
https://i.gyazo.com/61416e190bf65698d72cf9dc0f4a4b56.png

0

584

voyager1970 написал(а):

nyuta написал(а):

    Так это же на рисунке форма Земли без воды.   А с водой -  это шарообразный объект.

Про центробежную силу вращающейся Земли ваша наука на этот момент забыла.  Просто чудо природы-океанская вода удерживается на стремительно-вращающейся земной сфере(которая,как вы уже видели выше,не называется сферой вообще), поэтому даже трюк с маскировкой водой неровностей тоже не работает,так никаким Oblate Spheroid или грушей Земля не выглядела,ни на фото 1972 года,ни 2015го.


полностью согласен. Достаточно разобрать, понять гравитацию и центробежную силу, что на мой взгляд никак "подружиться" не может, и вопрос о форме земли легко понятен.
Стремительно вращающийся шар на том же экваторе просто обязан отбрасывать все тела с большей силой, чем на полюсах(ну как минимум вес должен быть меньше), но этого не происходит.

0

585

Роскосмос ,оказывается тоже подсуетилися с мультипликацией в 2012 году:
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/05/11/article-2142884-130A0F22000005DC-879_964x959.jpg
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ … lanet.html

0

586

Nik написал(а):

полностью согласен. Достаточно разобрать, понять гравитацию и центробежную силу, что на мой взгляд никак "подружиться" не может, и вопрос о форме земли легко понятен.
Стремительно вращающийся шар на том же экваторе просто обязан отбрасывать все тела с большей силой, чем на полюсах(ну как минимум вес должен быть меньше), но этого не происходит.

Наверное,иногда,Земля останавливается от вращения вокруг своей оси и вокруг Солнца,и тогда мы можем наблюдать такю картину)))
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2016/09/08/02/380A9D7C00000578-3778937-Mirror_mirror_The_setting_offers_dazzling_photo_opportunities_be-a-51_1473298273261.jpg

Все,самые крупные российские реки,нарушая все законы физики,текут ''в гору'', вверх по ''кривизне'' земной коры,и впадают в Ледовитый океан.
https://otvet.imgsmail.ru/download/u_f77dff476d5a80e28cde186a3c7e35bd_800.jpg

В Северный Ледовитый океан впадает восемь крупных русских рек: Северная Двина, Печора, Обь, Енисей, Хатанга, Лена, Индигирка, Колыма. Среди них выделяются наиболее крупные реки Обь, Енисей и Лена с их притоками. Эти три реки имеют самую большую протяженность и бассейны.

0

587

nyuta написал(а):

Это будет доказательство для себя лично.    А не для других......  по теме как измерить точно, просто руками с фотоаппартом это в принципе не возможно обычному человеку, тут нужны приборы которые замерят положение фотоаппарата в точке 1 и у становят в точно таком же положении в точке 2, а для этого надо соблюсти  величины расположения в ВЫСОТЕ, ШИРОТЕ И СТОРОНА, если без приборов, то примерно возможно сделать по ориентирам, а у нас фотографии вообще с разных сторон ДАНЫ. отсюда следует что ориентиров нет, они отсутствуют вообще. =
сделали фотографию №1 по координатам широта 12, долгота 96, сторона там юго-запад.-отошел на 10км и сделал фотографию №2 широта 45, долгота 180, сторона северо восток, ну и что это за наука получится. координаты должны совпадать как минимум.
(координаты широты и долготы имеется ввиду в пространстве, а не на карте. ) проше  угол зрения должен оставаться твердо зафиксированным.

0

588

nyuta написал(а):

Всё таки пока не известны точные расстояния до камышей и до снимающего,  нельзя судить точно о соотношении величин.  Потому что каждому в большинстве случаев  кажется очень по разному.  А математика с точными замерами  -  главная судья.

вот именно, нет очень многих данных, и собрать их просто прогуливаясь на природе в выходной день без приборов невозможно.

0

589

nyuta написал(а):

Вы напишите 1-2 доказательства из статьи, которые  лично Вы считаете самыми 100%

с удовольствием.
но замечу, я не выступаю что земля плоская, я сомневаюсь и в шаре и в плоской и в "13ом этаже".
о 100% уверенности я не скажу, ибо под сомнением даже 2+2=4.
в остальном, о 100% позновательности это да.(польза+знать).
1)
https://1.bp.blogspot.com/-wi02EBt30C8/WG0Aj_P9TWI/AAAAAAAABDc/3bIVNWBZ7kAIlU8wIPq2TOttfuR9jCIAQCLcB/s1600/%25D0%2591%25D0%25B5%25D0%25B7%2B%25D0%25BD%25D0%25B0%25D0%25B7%25D0%25B2%25D0%25B0%25D0%25BD%25D0%25B8%25D1%258F.jpg

Всегда ровная линия горизонта.
Будь то уровень моря,
вершина горы
Эверест, или полет на
высоте в сотни тысяч
футов в воздухе,                         
всегда горизонтальная
линия горизонта
поднимается вверх, находясь на уровне глаз наблюдателя, и остается
совершенно прямой. Вы можете проверить самостоятельно на пляже или
вершине холма, в большом поле или пустыне, на борту воздушного шара с
горячим воздухом или вертолете; вы увидите, панорамный горизонт
поднимется вместе с вами и останется везде абсолютно горизонтальным.
Если бы Земля на самом деле была большим шаром, горизонт должен был бы
опуститься, когда вы поднимаетесь, не подняться до уровня ваших глаз, а
отдалиться от каждого конца периферии вашего зрения, не остаться ровным
по всей длине. Стоя в поднимающемся воздушном шаре, вам пришлось бы
смотреть вниз на горизонт; самая высокая точка земного шара была бы прямо
под вами и снижалась бы на каждой из сторон.

продолжение 1

Любители
отправляли
воздушные шары
на высоту свыше
121000 футов
(36880 м), вы
можете
посмотреть видео
онлайн, как
горизонт поднимается вместе с камерой, оставаясь совершенно ровным по
окружности 360 градусов. Однако, видео НАСА и другие «официальные»
источники, такие как недавний скайдайвинг Рэд Булла на высоте 128000
футов (39014 м), были пойманы на добавлении фальшивой кривизны Земле с
помощью широкоугольных объективов и обработке после съ.мок.
Панорамные фотографии, сделанные на вершине горы Эверест, часто
претендуют на демонстрацию кривизны Земли, но это просто результат
искажений и недостатков, присущих широкоугольным объективам. Полный
масштаб обмана камеры НАСА и поддельные с помощью CGI («изображения,
сгенерированные компьютером») фото/видео круглой Земли будут показаны в
деталях позже".

2)
Свидетельство
Арктики и
Антарктики, 
Если бы Земля
действительно была шаром, то полярные регионы Арктики и Антарктики в
соответствующих широтах к северу и к югу от экватора имели бы сходные
условия и особенности: похожие температуры, сезонные изменения,
продолжительность светового дня, особенности растительного и животного
мира. В действительности, сопоставимые широты к северу и к югу от
экватора арктических и антарктических районов во многом сильно
отличаются.
"Если земля является шаром, согласно популярному мнению, то одинаковое
количество тепла и холода, летом и зимой должно присутствовать на
соответствующих широтах к северу и югу от экватора. Одинаковым будет
количество растений и животных, и одинаковыми будут общие условия. Все.
обстоит как раз наоборот, что опровергает предположение о
шарообразности. Большие контрасты между районами в одинаковых
широтах к северу и югу от экватора являются сильным аргументом против
принятого учения о шарообразности Земли." - Томас Уиншип, "Ищущая
Космогония."
3)
Луна само-
люминесцентная и
полупрозрачная.
https://2.bp.blogspot.com/-qmkqp8C8goI/WGzyvE4030I/AAAAAAAABBU/OxScx-WsnRkebbV6QkTKJgORDEcZm9gTgCEw/s320/orange-moon.jpg
https://1.bp.blogspot.com/-FtZUtrw5fL4/WG0NlFPk1wI/AAAAAAAABGQ/JEqXkFxWJs8K2nOyhJLoW2hwzl9Jy6heACEw/s1600/%25D0%2591%25D0%25B5%25D0%25B7%2B%25D0%25BD%25D0%25B0%25D0%25B7%25D0%25B2%25D0%25B0%25D0%25BD%25D0%25B8%25D1%258F%2B%25284%2529.jpg
НАСА и современная астрономия
утверждают, что Луна представляет
собой твердое шаровидное тело,
похожее на Землю, куда человек на самом деле летал и по которой ходил. Они
утверждают, что Луна не является люминесцентным планетоидом, который
принимает и отражает весь свой свет от Солнца. Реальность такова: Луна не
является твердым телом, оно явно круглое, но не шарообразное, и ни в коей
мере не является похожей на Землю планетой, на которую люди могли бы
ступить. На самом деле, Луна в значительной степени прозрачна и светит
полностью самостоятельно своим собственным уникальным светом.
Свет Солнца золотой, теплый,
сухой, защищающий и
обеззараживающий, в то
время как свет Луны
серебристого цвета,
прохладный, влажный,
вызывающий гниль и
способствующий заражению.
Лучи Солнца уменьшают
горение костра, в то время как лучи Луны увеличивают горение.
Растительные и животные вещества под воздействием солнечного света
быстро сохнут, сокращаться, сворачиваются и теряют плотность, разлагаться
и гниют; виноград и другие фрукты становятся твердыми, частично
засахариваются и лучше сохраняются, например, как изюм, финики и
чернослив; мясо животных уменьшается, теряет свои летучие газообразные
составляющие, становится твердым, сухим, и медленнее гни.т. Однако при
воздействии лунного света растительные и животные вещества имеют
тенденцию показывать признаки гниения и распада.
Под прямыми солнечными лучами
термометр будет показывать больше
градусов, чем другой термометр,
помещенный в тени, но под лучами
прямого лунного света термометр будет
показывать меньше, чем другой,
помещенный в тени. Если свет Солнца
собирается большой линзой в точку
фокусировки, то это может создать большое количество тепла, в то время как
свет Луны, сфокусированный так же, не создает тепла. В "Медицинском
журнале Ланцета" от 14 марта 1856 г. приведены отч.ты о нескольких
экспериментах, доказавших, что сконцентрированные лунные лучи на самом
деле могут снизить температуру на термометре более чем на восемь
градусов. "Когда свет солнца концентрируется несколькими плоскими или вогнутыми
зеркалами, собирающими свет в одну точку; или большими зажигательными
линзами, он формирует черный или не светящийся фокус, в котором тепло
настолько интенсивно, что металлические и щелочные вещества быстро
плавятся; землянистые и минеральные соединения почти немедленно
превращать в стекло; все животные и растительные структуры в течение
нескольких секунд разлагаются, сжигаются и уничтожаются. Свет луны,
сконцентрированный в описанном выше порядке, формирует блестящий и
светящийся фокус так, что трудно смотреть на него, однако, нет
повышения температур. В фокусе солнечного света присутствует сильный
жар, но нет света. В фокусе Луны есть много света, но нет тепла." - Д-р
Самуэль Роуботам, "Ищущая Астрономия, Земля не Шар!" (144)

продолжение 3

"Свет, который отражается, обязательно
должен обладать теми же свойствами,
которые имеет отражение, но свет Луны
совершенно отличается от света Солнца,
поэтому свет Луны не отражается от
Солнца. Свет Солнца красный и горячий, а
Луны бледный и холодный - Солнце сушит и
сохраняет некоторые виды рыбы и фруктов для пищи, таких как треска и виноград, но
свет Луны способствует гниению - Солнце часто приглушит огонь углей, в то время как Луна
заставит их гореть более ярко - лучи Солнца,
сфокусированные через зажигательное стекло, воспламенят дерево и даже плавит металлы, в то
время как лучи Луны, сконцентрированные до самой сильной степени, не
проявляют ни малейших признаков тепла. Я сам долго думал, что свет Луны
электрический, но, как бы то ни было, даже школьник может
почувствовать, что его свет полностью отличен от света Солнца." - Давид
Уордлоу Скотт, "Терра Фирма". (151-2)
Так солнечный и лунный свет, очевидно, имеют совершенно разные свойства,
и, кроме того, сама Луна не может физически иметь шарообразное тело и
отражатель света Солнца! Отражатели должна быть плоскими или вогнутыми
в отношении световых лучей, чтобы создать любой угол падения. Если
отражающие поверхности являются выпуклыми, то каждый отраж.нный луч
света будет указывать в одном направлении с радиусом, перпендикулярным к
поверхности, в результате чего отражения не будет.
"Опять же, если Луна является сферой, которой она считается, то как
может е. поверхность отражать свет Солнца? Если е. поверхность была
бы массой полированного серебра, свет бы не отразился более чем от
незначительной точки! Установите посеребр.нный стеклянный шарик или
шар значительных размеров перед лампой или огнем любой величины. Будет
видно, что вместо всей поверхности отраж.нного света, будет светиться
только очень маленькую частью. Но вся поверхность Луны ярко светится!
Если она является сферой, то такое свойство или эффект совершенно
невозможно." - Д-р Самуэль Роуботам, "Ищущая Астрономия, Земля не
шар!" 2-е издание. (97)

Библия также подтверждает, что Луна является само освещаемой, а не просто
отражателем солнечного света. В Бытие 1:16 говорится: "Бог создал два великих светила: большее светило для управления днем, и светило меньшее
для управления ночью." Мало того, что Луна, определ.нно, светит
самостоятельно своим собственным уникальным светом, но он в
значительной степени прозрачен! Фото корректоры из НАСА утверждают, что
Луна - темный и шарообразный планетоид, как показано на рисунке слева, но
своими собственными глазами или через телескоп мы можем видеть, что на
самом деле она - яркое, круглое, полупрозрачное светило, как показано
справа. В ясную ночь во время растущего или убывающего цикла иногда
можно даже иногда увидеть звезды и планеты непосредственно через
поверхность Луны!
7 марта 1794 года четыре астронома (3 в Норвиче,
1 в Лондоне) писали в "Философские Обзоры
Королевского Астрономического Общества", что
они "видели звезду на темной части Луны,
которая тогда ещ. не достигла первой
четверти. Из привед.нных описаний следует, что
звезда очень далеко переместилась на диск." Сэр
Джеймс Соуф из Королевской обсерватории в
Кенсингтоне писал в письме к газете "Таймс" 7
апреля 1848 года: "15-ого марта 1848 г. был
седьмой с половиной день новолуния. Я никогда не
видел неосвещенный диск луны таким красивым.
Взглянув первый раз в телескоп, я увидел звезду примерно 7-й величины в
нескольких минутах градуса от темного края луны. Я видел, что это
затенение луной было неизбежно... Звезда вместо того, чтобы исчезнуть в
тот момент, когда край Луны вступил с ней в контакт, по-видимому,
скользнула на темное лицо Луны, как будто она была видна сквозь
прозрачную луну, или как если бы звезда была между луной и мной...
Подобные очевидные проекции я видел несколько раз... Причина этого
явления покрыта непроницаемой завесой тайны." В ежемесячных заметках
Королевского Астрономического Общества за 8 июня 1860 г. Томас Гонта
заявил, что "затенение Юпитера Луной было замечено 24 мая 1860 г. с
прозрачным отверстием в 3,3 дюйма (3см), с фокусом 50 дюймов (127см);
затмение мощностью 50, и выходом из тени силой 70. Во время затмения я
не мог видеть т.мную часть Луны, пока не показалось, что планета
касается е., но только на расстояние диаметра планеты. Но меня больше
всего поразил внешний вид Луны, когда она миновала планету. Казалось, как будто планета была т.мным объектом и скользнула на Луну, а не позади
не., и это явление продолжалось, пока планета не скрылась, тогда я
внезапно совсем потерял темную сторону Луны." Я лично также наблюдал
звезды через край растущей/ущербной Луны. Это на самом деле происходит
довольно часто. Если вы усердны и специально наблюдаете за этим
феноменом, то иногда звездной ночью вы можете его увидеть даже
невооруженным глазом.

"Во время частичного солнечного затмения
контур солнца много раз был различим через
тело Луны. Но у тех, кого научили верить, что
Луна представляет собой твердый
непрозрачный шар, всегда готовы "объяснения"
часто самого противоречивого характера, не
признающие простого факта
полупрозрачности. Мало того, что была
доказана видимость контура Солнца через
сегменты, а иногда и через центр Луны, но
часто в новолуние очертания целого и даже
несколько оттенков света на стороне, противоположной освещаемой, были
отчетливо видны. Другими словами, мы часто в состоянии видеть свет,
находящийся с другой стороны, сквозь темную сторону тела Луны." - Д-р
Самуэль Роуботам, "Ищущая Астрономия, Земля не Шар!" (337)
"То, что Луна не является абсолютно
светонепроницаемым телом, но
кристаллизованным веществом, доказывается
тем, что через убывающую несколько часов или
даже уже на четверть Луну, мы можем увидеть
свет, сияющий на другой стороне, через е.
неосвещенную часть. Звезды также наблюдались
через ее поверхность!" - Дж. Аткинсон, "Журнал Обзор Земли."

Звезда, затмевающая растущую луну, уже давно является популярным
символом ислама, была символом Османской империи, она находится на
флагах Азербайджана, Алжира, Ливии, Мавритании, Малайзии, Пакистан,
Сингапур, Тунис, Турция, и на гербе стран из
Хорватии, Германии, Ирландии, Польши,
Португалии, Румынии, Швеции, Украины и
Соединенного Королевства. Е. происхождение
бер.т начало тысячи лет назад в древней
индуистской культуре, где е. можно отыскать в
символе слова "Ом" - основное имя всемогущей
силы, представляющей собой союз бога Шивы и
богини Шакти. Почему этот символ имеет такое
широкое историческое значение открыто для
интерпретации, но независимо от объяснений,
образ звезды, затмевающей Луну, уже давно
распространенный и значимый..
То, что звезды и планеты были видны через Луну, это факт, но и по сей день
НАСА, современная астрономия и мир, полный гелиоцентристов с
промытыми мозгами, утверждают, что Луна представляет собой сферу,
способную быть обитаемой, как и Земля, на которую может приземлиться
космический корабль. Они утверждают, что Луна и Марс (если на то пошло!)
являются обитаемыми пустынными планетами, такими, как Татуин из
"Звездных войн", Арракис из Дюны, и другим подобным воображаемым
научно-фантастическим мирам. Так как задолго до постановочных "посадок
на Луну" Аполлона эти масонские солнцепоклонники гелиоцентристы
утверждали, что Луна является твердым планетоидом с равнинами, плато,
горами, долинами и кратерами, хотя ничего подобного нельзя различить даже
с использованием самых лучших телескопов.
"Астрономы предались воображению до
такой степени, что Луна теперь считается
твердым, непрозрачным сферическим миром,
имеющим горы, долины, озера или моря,
вулканические кратеры, а также другие
условия, аналогичные поверхности Земли.
Эти фантазии зашли так далеко, что была
сделаны карта всего видимого диска, а также были даны имена его различным особенностям, как если бы они были
тщательно наблюдаемыми и фактически измерялись наземной съ.мкой
отряда геодезистов. Все это было сделано в прямом противоречии с тем,
что любое лицо, которое в первый раз без предварительного смещения ума,
смотрит на поверхности Луны через мощный телескоп, не знает и не в
состоянии сказать, что это на самом деле или как сравнить его с чем-либо
известным ему. Сравнение, которое может быть сделано, будет зависеть
от состояния ума наблюдателя. Хорошо известно, что люди, глядя на
грубую кору дерева или на нерегулярные линии, или прожилки в отдельных
видах мрамора и камня, или глядя на красные угли в тусклом огне, в
зависимости от степени активности их воображения, в состоянии видеть
множество различных форм, даже очертания животных и человеческих лиц.
Именно таким образом люди могут вообразить, что поверхность Луны
разбивается на холмы, долины, и другие условия, которые встречаются на
Земле. Но что-нибудь на
самом деле похожее на
поверхность нашего
собственного мира, видимое
где-либо на луне, полностью
ошибочно." - Д-р Самуэль
Роуботам, "Ищущая
Астрономия, Земля не Шар!"
(335)

интерестное :
Гелиоцентристы заставят вас верить в противоположное тому, что каждый
человек, который когда-либо ходил по Земле, видел своими глазами. Для
любого ребенка и независимого взрослого очевидно, что Солнце, Луна,
звезды и планеты, каждое светило в небе вращаются вокруг неподвижной под
нашими ногами Земли. Кроме того, ясно видно, что Солнце и Луна, которые
примерно одинакового размера и расположены относительно близко к Земле,
не отличаются в 400 раз в размерах и не находятся на расстоянии миллионов
и миллионов миль. Забыть свои чувства и ежедневный опыт в пользу
необоснованных научно-фантастических иллюзий - эта ошибочная оглядка на
авторитеты так широка, что делает промытый мозг поверившего
неспособным доверять своим природным инстинктам и навсегда

прикованным к фантастическими объяснениями астрономических
шарлатанов.

"Никто никогда ещ. не
чувствовал и не видел Землю,
мчащейся через пространство
на потрясающих скоростях,
которые ей приписывают, но
каждый, кто не слеп, может
видеть движения солнца. Но
это может быть проверено.
Может быть известно наверняка, двигается солнце или нет. Возьмите
школьный глобус и поместите на полукруглую подставку, которая удержит
его в нужном положении. Заставьте шар вращаться в противоположную
сторону от лампы, стоящей на столе, и вы увидите, что тень, остающаяся
на земном шаре, всегда параллельна экватору, под любым углом, на который
вы можете наклонять глобус. Далее, пусть подставка будет достаточной
длины, чтобы позволить тени падать на плоскую поверхность при
перемещении шара к лампе, тень будет прямой линией. Поэтому, если тень,
оставленная на земле солнцем, является прямой линией, то, несомненно,
солнце находится в неподвижном состоянии. Вбейте колышек в землю в
таком положении, чтобы он оставался на солнце большую часть дня, а если
возможно, то целый день. Отмечайте конец тени каждые четверть часа, и
вы увидите, что метки образуют часть вытянутой кривой, а это ясно
доказывает, что Солнце движется над неподвижной земл.й." - Томас
Уиншип, "Ищущая Космогения". (113)

+2

590

https://4.bp.blogspot.com/-FYukweLPi4Y/WGz6Zp1ToPI/AAAAAAAABCI/D04wM9eNFR0XvGEZHlA09FYQuo9tE-hQACLcB/s320/pushka_korab_enl.jpg

много интерестных букв

Другим экспериментом,
который неоднократно
повторялся, чтобы
опровергнуть
предполагаемое вращение
Земли под нашими ногами,
является стрельба из пушек
по вертикали и горизонтали
во всех основных
направлениях. Если бы
земля под нами действительно вращалась в восточном направлении, как это
предполагает гелиоцентрическая модель, то ядра из пушки, выпущенные
вертикально, должны падать заметно западнее. На самом же деле, когда бы
этот эксперимент ни проводился, пушечные ядра, выпущенные идеально
вертикально отвесной линии, освещенные огнепроводным шнуром, в
среднем за 14 секунд достигали верха и падали обратно в течение 14 секунд
не более чем на 2 фута (0,6м) от пушки, или иногда прямо обратно в дуло!
Если бы Земля на самом деле вращалась со скоростью 600-700 миль в час
(965-1120 км/ч) в средних широтах Англии и Америки, где проводились
эксперименты, пушечные ядра должны падать на целых 8400 фута (2,6 км)
или около мили с половиной позади пушки!
«Следующий эксперимент проводился много раз, и разумные выводы,
исходящие из него, полностью противоречат любой теории движения Земли.
Заряженная пушка была установлена вертикально на отвесе, произведено
геометрическое нивелирование и совершен выстрел. В среднем ядро
находилось в воздухе 28 секунд. В ряде случаев ядро возвращалось в дуло
пушки и никогда не падало более чем на 2 фута (0,6м) от пушки. Теперь
давайте посмотрим, каким бы был результат, если бы Земля была
постоянно вращающейся сферой. Ядро будет запущено в двух направлениях:
одно из пушки вертикально, а другое на земле с запада на восток. Пока оно
будет набирать высоту, земля с пушкой должна значительно сместиться.
При падении на него не будет влиять импульс от движения земли или от
пушки, и оно будет падать по прямой линии, но пока оно будет падать земля
с пушкой должны переместиться. И ядро должно упасть (с учетом
вращения 600 миль в час в Англии) дальше, чем на 1,5 миль (2.4 км) от
пушки»- А.И. Скеллам

Опять же в этот момент отчаянные
гелиоцентристы не уступают и с
тройной силой утверждают, что
пушечные ядра падают в то же самое
место, потому что магические
свойства тяжести позволяют Земле
каким-то образом тянуть вместе с
собой атмосферу в идеальной
синхронизации с е. осью с такой
головокружительной скоростью, что
это полностью незаметно для
наблюдателя и неизмеримо
экспериментальным путем! Это
весьма маловероятно, хотя это умное
и удобное объяснение подходит только для вертикально заряженных пушек.
Если же пушки вместо этого стреляют во всех направлениях, то даже
гелиоцентрическая атмосфера-липучка становится недоступной для игры.
Пушечные ядра, выпущенные на север/юг, поддаются контролю, а,
выпущенные же на восток, должны упасть значительно дальше, чем все
остальные. Ядра, выпущенные на запад, должны упасть значительно ближе
из-за предполагаемой скорости вращения в 19 миль в секунду в восточном
направлении. Однако, независимо от направления, ядра, выпущенные на
север, юг, восток и запад, пройдут одно и то же расстояние.

«Сидя в быстро движущемся вагоне произведите выстрел из пружинного
ружья вперед, т.е. в направлении движения поезда. Теперь пусть то же
самое ружье снова выстрелит, но в противоположном направлении; и всегда
будет происходить так, что в первом случае пуля или другой снаряд будет
улетать дальше, чем в последнем. Если человек во время полного галопа
соскочит с лошади назад, то он не сможет прыгнуть на такое же большое
расстояние, если бы выпрыгнул вперед. При прыжке вперед или назад с
движущихся саней, вагона или другого средства передвижения мы видим
тот же самый результат испытания. Можно привести много других
практических примеров, показывающих, что любое тело (предмет),
выброшенное с другого тела (объекта) во время движения, не проявит того
же поведения, если оно будет выброшено в состоянии покоя. И одни
результаты, когда предмет выбрасывается в том же направлении, в
котором движется объект, а другие, когда он движется в
противоположном направлении. Потому что в первом случае

выбрасываемый предмет получает свой импульс от метательной силы,
плюс учитывается, что тело движется; а в последнем случае является
минусом то, что тело движется. Следовательно, если земля движется с
запада на восток, то пушка, выстрелившая в восточном направлении,
должна отправить ядро на большее расстояние, чем если бы выстрел был
произведен на запад. Но самые опытные артиллеристы, с большим опытом
практики, как дома, так и заграницей, почти во всех широтах заявили, что
никакой разницы не наблюдается. В зарядке и нацеливании этих ружей
никакой разницы в работе никогда не требовалось. Артиллеристы военных
кораблей заметили существенную разницу в результатах их стрельбы из
оружия в носовой части, когда корабль быстро движется к объекту
обстрела, и при стрельбе из оружия, находящегося на корме во время
плавания от объекта. В обоих случаях результаты отличаются от тех,
которые наблюдались при нахождении судна в полном покое. Эти детали,
подтвержденные опытным путем, совершенно несовместимы с
предположением о вращении Земли» – Д-р Самуэль Роуботам, "Ищущая
Астрономия, Земля не Шар!» (73)

«Было доказано, что если снаряд будет выпущен
с быстро движущегося тела в
противоположном направлении от движения
тела, то пройденное расстояние до падения
будет меньше, чем, если бы выстрел был
произведен по направлению движения. Теперь,
когда говорится, что Земля движется со
скоростью 19 миль в секунду с «запада на
восток», то должны быть видимы все различия,
если оружие выстрелит в противоположном
направлении. Но на практике нет даже
малейшего различия; независимо от того, каким
бы путем это не было бы сделано, мы имеем
убедительное опровержение всех фантазий относительно движения Земли»
-Уильям Карпентер, «100 доказательств того, что Земля не шар». (44)
Во время Крымской войны предмет связи артиллерийского огня с вращением
земли стал горячо обсуждаемой темой среди военнослужащих, ученых,
философов и государственных деятелей. Примерно в это время 20 декабря
1857 года британский премьер-министр Лорд Палмерстон написал военному
секретарю Лорду Панмуру: «Есть исследование, которое было бы важно и в
то же время легко сделать, оно о том, влияет ли вращение земли вокруг

своей оси на кривую полета пушечного ядра. Следует предположить, что
влияет, и что пока пушечное ядро летит в воздухе, приведенное в движение
порохом, по прямой линии от дула пушки, то оно не будет следовать за
вращением Земли в той же манере, если бы оно лежало в покое на земной
поверхности. Если бы это было так, то ядро, выпущенное в меридиональном
направлении, т.е. как на юг так и на север, должно отклоняться на запад от
объекта, на который была направлена. Потому что во время полета ядра
тот объект уйдет на восток несколько быстрее, чем пушечное ядро…
Испытание можно легко провести в любом месте, где есть свободное
пространство - круг размером с милю или больше. Пушку помещаем внутри
круга и поочередно выстреливаем на север, юг, восток и запад равными
зарядами, что позволило бы определить, вылетел ли каждый выстрел на
одинаковое расстояние или нет».

Несколько подобных экспериментов были проведены и показали, что,
выпущенные в разных направлениях на поверхности Земли, снаряды всегда
покрывали аналогичные расстояния без какой-либо замеченной когда-либо
разницы. Эти результаты полностью противоположны теории вращения мира
и служат прямым
эмпирическим
доказательством
неподвижности Земли.

0

591

nyuta написал(а):

Откуда Вы взяли  цифру 1 метр 25 сантиметров?

Я лично вижу цифру 1,6 футов, что равно 0,48м

http://s018.radikal.ru/i500/1703/da/b12554010ec6.png
Под видео подробное описание + дополнительные материалы.
Тот скрин, представленный вами - начало видео, подготовка. Эксперимент разумеется проводится днем. И помоему это очевидно. Вы либо очень плохо усвоили информацию из видео, либо держите собеседников за дураков. Это уже не красиво. Единственное что вам остается в отрицании - предположить, что опыт поддельный, с неясными целями, придерживаясь общепринятой модели земли, с крайне сомнительными теоретическим доводами в ее пользу и отсутствием физических доказательств.

nyuta написал(а):

Приведите доказательства фотошопа.  Отражение палки в воде даже суперпрофи фотошопа так не нарисует.  Также не фотошоп   и  фото палки на дальнем расстоянии.  Присмотритесь  в большом масштабе   там фотошоп тоже не заметен.   Если у Вас другое мнение -  докажите наличие фотошопа профессионально.

И это легко видно исходя из освещения местности. Рисовать отражения, любые, гораздо легче, чем вам казалось:

Отражение на воде в Фотошоп
Еще и анимацию можно сделать, наложив звук выдать за видео.
Вы бы хоть поинтересовались для начала, прежде чем догматично заявлять невозможное.
Наложение эффектов уменьшения и размытия, объяснять как делать, или сами поинтересуетесь?

Отредактировано Torop (10.03.2017 12:55)

0

592

voyager1970 написал(а):

Подпись автора
Видео:
Pythagoras Proved That The Earth is Not A Sphere

Крайне наглядно и убедительно показано, что горизонт, каким его видят люди - невозможен на сфере. И чем она больше, тем более это очевидно.

0

593

nyuta

FTSystem написал(а):

и почему маленькое фото сделано *с одной стороны а большое *сдругой.

повторно привлеку внимание к этому моменту, если я буду утверждать что данный факт искожает вообще всю точность измерений, а значит = ПОДТЕЛКА , опровергните?

0

594

Картинка полностью фейковая...
http://i.piccy.info/i9/f48180180355b68cd984a0f708e84990/1488903125/90689/1093835/1111123_k_800.jpg

Палка криво вставлена в фотку, при зуме видно, что она плоская (по отношению к остальной фотографии), с артефактными границами.
Скажу больше, палку рисовали или копировали откуда-то блоками, опять же видно при зуме, что чёрно-белые полосы скачут и имеют разные размеры. Позор для фальсификаторов

Кроме того, сомнения по отражению в воде, вроде бы отражение должно идти немного вбок, когда такая рябь.
В фотошопе есть инструмент, который даёт эффект, очень похожий с "отражением" этой палки.

При зуме видно, что контакт палки и воды скопирован с водной ряби из другого места.

Ну и наконец, палка стоит идеально прямо (на самом деле по вертикальной оси нет нулевого градуса, но это такой "исходник"), что на илистой земле маловероятно. Она чуть чуть бы, но съехала на бок. Если акцентировать на этом внимание, ещё раз бросится в глаза фейковость отражения в воде.

Отредактировано ФФ (10.03.2017 11:30)

0

595

nyuta
Тогда если вы не знаете, что соответствует действительности, зачем вы постите, то что пишет "официальная наука". Большинство всех этих учёных - клоуны. Все эти факты являются балабольством, которые они нам говорят о природе/космосе/мире и других вещах.  http://kolobok.us/smiles/madhouse/dash1.gif  http://kolobok.us/smiles/madhouse/russian_roulette.gif  http://kolobok.us/smiles/big_madhouse/crazy.gif  http://kolobok.us/smiles/remake/close_tema.gif

Отредактировано Дженсен Кибернович (10.03.2017 12:48)

0

596

Torop написал(а):

Крайне наглядно и убедительно показано, что горизонт, каким его видят люди - невозможен на сфере. И чем она больше, тем более это очевидно.

Меня во всяком случае это полностью убедило,так как это эксперименты,которые я могу сам подтвердить,при желании,которые,собственно,уже были подтверждены мной, в результате жизненного опыта.  Большинство людей сами об этом знают,но в результате когнитивного диссонанса,боятся пойти дальше в своих выводах.

0

597

FTSystem написал(а):

Гелиоцентристы заставят вас верить в противоположное тому, что каждый
человек, который когда-либо ходил по Земле, видел своими глазами. Для
любого ребенка и независимого взрослого очевидно, что Солнце, Луна,
звезды и планеты, каждое светило в небе вращаются вокруг неподвижной под
нашими ногами Земли

Не отстаиваю версию, но опять вспомнил про тему иллюминатов, что мы живём внутри чего-то (уже не уверен, что "планеты"). Скидывал ранее статую из Ватикана и необычный глобус на эту тему, а вот вспомнилось несколько кадров из The Truman Show

http://www.newagora.ca/wp-content/uploads/2016/03/truman-show-fake-world-sized.jpghttp://images.mentalfloss.com/sites/default/files/truman_primary.jpg
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/0f/8f/6a/0f8f6a36af5e63380c898db62a86f8be.jpg

Отредактировано ФФ (10.03.2017 14:56)

0

598

https://i.ytimg.com/vi/56kHO2YdROE/hqdefault.jpg

0

599

ФФ написал(а):

Во всяком случае,если почти 90 лет назад Пикар увидел из стратосферы вогнутый диск,то тоже самое должен был увидеть и Феликс Баумгартнер.

0

600

ФФ написал(а):

Не отстаиваю версию, но опять вспомнил про тему иллюминатов, что мы живём внутри чего-то (уже не уверен, что "планеты"). Скидывал ранее статую из Ватикана и необычный глобус на эту тему, а вот вспомнилось несколько кадров из The Truman Show

да я смотрел эту картину, стоит заметить что за куполом было показано продолжение земли, територрии. в любом случае купол же на чем то *стоит. если прибавить статую из ватикана, допустим, да, я встречал подобное в мультике незнайка на луне, когда они полители на луну, там тоже "твердь небесная" незнайка на ней высадился и провалился в дыру, и пока падал, появилось солнце, атмосфера, небо, город, по названию лунный город, и тд.
ну и много символизма в мультике и открытого текста. а это 1969 год к слову(книга).
хм- spacegid.com › Астрономия
- Первый полет на луну состоялся 16-го июля 1969-го. В состав "Аполлона-11" вошли Нил Армстронг, Эдвин Олдрин и Майкл Коллинз...
вот мультик, с 39 минуты можно наблюдать приземление незнайки на "купол" и проход во внутр.

0


Вы здесь » Актуальная политика сквозь призму истории, религии и оккультизма » #Необъяснимое » Плоская Земля. Космические фальсификации