По поводу этого "эксперимента".

На самом деле:

15 см.

Ничего не фиксирует, неизвестно чем сделанным из хрен пойми чего:

Но даже если в этот "точный прибор" что то и можно увидеть, то он ничего не измерял, ибо галимый фотошоп:

По причине того, что "маяк" нарисован. Автор очень плохо пользуется ФШ, как будто в пеинте нарисовал.

Я тоже кстати об этом подумала, когда увидела опыт  этого человека.   Если перелёт (или популярный у туристов Новогодний круиз с многочисленными отзывами) из Сантьяго  через о. Пасхи и  Французскую полинезию  в  Окленд   будет стоить дорого и не каждому  сомневающемуся доступна такая личная проверка,  то  сделать такую фотосъёмку возле озера в 5-7 км  вполне посильная задача любому желающему.  Тем более если совместить это с отдыхом.

Нельзя так утверждать не зная расстояния до камышей и высоту камышей. 

Torop, это не аргументы против эксперимента.

Это будет доказательство для себя лично.    А не для других.   Сам  будешь лично знать, что эксперимент проводил чисто.  Без подтасовок.  Этот эксперимент недорогой по себестоимости.      Верить на слово любым экспериментаторам конечно нельзя -  мало ли какая была подмена  или ошибка  (намеренная или не намеренная).

По поводу ненамеренных ошибок:  это главный минус,  так как любой  человек  может что-то не учесть из-за незнания.  И будут погрешности какие-то.    Поэтому  я и написала в самом начале, что 5 км  это маленькое очень расстояние  для эксперимента - результат  неявный.  Не 100%. 

С другой стороны,  можно усилить данный эксперимент и др. доказательствами (для себя).  Одновременно с фотографированием с берега можно ещё кроме палки и лазер сфотографировать (продаются дешёвые карманные  лазеры дальностью до 50км (например Laser Pointer PRO 5000 mW) ) . Особенно удобно сфотографировать лазер ночью. 

Также можно ещё провести там же  эксперимент  с помощью  зеркала и отражённого солнечного света. 
Этот эксперимент описан в этой художественной статье. 
http://tsiolkovsky.org/ru/tag/pifagor/

По аналогии можно ночью  возле карманного лазера  и фонарик ещё  разместить  на табуретке высотой  20-50см.   И съёмку вести с высоты  10-30 см.

FTSystem, Вы напишите 1-2 доказательства из статьи, которые  лично Вы считаете самыми 100%.  Попробуем найти несостыковки и неучтённые факты (если они есть).   Мне интересно найти хотя бы один  100% факт  плоскости земли.  Поэтому с удовольствием изучу разные точки зрения и математические расчёты по каждому такому факту.   

Я тоже не слышала, чтоб называли форму земли грушевидной..... 
Но пишут, что грушевидность земли обсуждали активно ещё в 70 годы... 

http://www.psciences.net/main/sciences/ … zemli.html

Спутниковая геодезия принесла немало неожиданных и удивительных открытий, из которых самое сенсационное – грушевидность Земли. Южный полюс оказался ближе к центру, чем Северный, на 44 м 70 см.

То есть разница даже не в 1 км....  На фото Земли  разница эта будет вообще не видна.  По цифрам нашла только такие данные.  Может где-то написали новые цифры?

Насколько спутники  верно определили  форму земли - судить не берусь.

Согласна, не преподавали.  Но отклонения от формы шара составляют менее 1% (согласно цифр википедии).  Соответственно этот 1% на фото не заметен.  Наглого вранья ортодоксальной науки  я не вижу.

Да нет у меня никакого упорства.  )     Я вижу  как и Вы определённые несостыковки  в подаче темы "космос" населению земли.   Я реально понимаю на 100%, что хотят что-то скрыть.  Но что именно, пока не понимаю. Мне интересно узнать что.   Поэтому  читаю эту тему с надеждой что-то увидеть действительно несоответствующее ортодоксальной науке.   Если увижу такую тему, думаю смогу доказать, что она действительно ложная. 

У меня нет личной заинтересованности  разнести в пух и прах теорию плоской земли. И тем более нет желания Вам как-то перечить. Я Вам написала - я Вас лично очень уважаю.  И уважаю других участников этого форума.  Но не могу на белое - говорить чёрное.  Извините.