Вверх страницы
Вниз страницы

Актуальная политика сквозь призму истории, религии и оккультизма

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Актуальная политика сквозь призму истории, религии и оккультизма » Беседка » Фотографии камнерезной промышленности конца XIX - начала XX веков


Фотографии камнерезной промышленности конца XIX - начала XX веков

Сообщений 1 страница 9 из 9

1

http://74lada.livejournal.com/43193.html

http://3.bp.blogspot.com/-ZBflZJYoKaw/UV8j8U_oR0I/AAAAAAAABDA/oietR9ptmfM/s1600/expedition_de__colonnes_de_10_m_bedford.jpg

http://1.bp.blogspot.com/-ZsQSQYa4c0s/UV8jo2ny4RI/AAAAAAAABC4/ZS1ULwX8v3Y/s1600/tournage_colonne_pierre_1920s_harold_clupper.jpg

http://1.bp.blogspot.com/-RilGWRk18VI/UV8jcCwIbCI/AAAAAAAABCw/G3yVD4fDVio/s1600/colonne_marbre_cour_supreme_usa_1935.jpg

0

2

много интересного по теме https://2ch.hk/zog/res/62492.html

0

3

Фотографии хорошие,а вот подписи к ним -глупые. Сразу видно,что большинство из приведенных в пример мегалитов он своими глазами не видел,если он и вправду считает,что люди 19-20вв могли запросто изготовить Баальбекский Трилитон .

0

4

voyager1970 написал(а):

Фотографии хорошие,а вот подписи к ним -глупые. Сразу видно,что большинство из приведенных в пример мегалитов он своими глазами не видел,если он и вправду считает,что люди 19-20вв могли запросто изготовить Баальбекский Трилитон .

_______________________________

    Эзотерические истоки 9/11
    Эзотерические истоки 9/11


Учитывая, что под тем самым трилитоном раскопали теория о недавном "новоделе" окончательно идет прахом

Раскопки под "большим кирпичом"

http://www.dainst.org/documents/10180/411722/Neu+entdeckter+Steinblock+im+Steinbruch+von+Baalbek/f22d1116-f14b-411b-93ac-a0fdf06aae0b?version=1.0&t=1416580940477
http://s019.radikal.ru/i630/1407/dc/36184e3001bf.jpg
http://s020.radikal.ru/i714/1407/2c/ccfde5a8a2de.jpg
http://s020.radikal.ru/i710/1407/63/3fe00f68877f.jpg
http://s011.radikal.ru/i318/1407/82/44b6b6400b3a.jpg

Фото взяты с форума ЛАИ http://laiforum.ru/viewtopic.php?f=64&t=3710

Но это не отменяет фальсификаций (или как любят некоторые говорить - "реконструкций") других древностей, и таковых просто огромное кол-во.

0

5

Post-man написал(а):

Учитывая, что под тем самым трилитоном раскопали теория о недавном "новоделе" окончательно идет прахом

Но это не отменяет фальсификаций (или как любят некоторые говорить - "реконструкций") других древностей, и таковых просто огромное кол-во.

Фальсификации есть,но они в основном,из маргинальных источников,а не из ортодоксальной археологии или независимых ,адекватных исследователей. Все аргументы о ''новоделе'' Стоунхенджа можно развеять парой фотографий конца  XIX века,а если человек достаточно образован,то он просто знает в каких архивах есть сведения о Стонхендже,которым  уже 400-500 лет.  Однако народ любит сенсации,которые бросают их одной крайности в другую- ''новодел'', ''катастрофы не было'',''никто не погиб'',''все иммитация'', ''Кеннеди жив'' и т.д.
1722 год
http://blog.yovisto.com/wp-content/uploads/2014/11/Stonehenge_Stukeley1.jpg
1759 год
http://whipplelib.files.wordpress.com/2012/07/stonehenge.jpg
Stonehenge As Seen in 1867
http://i.gyazo.com/28c000c6cb3448f8cefa00449cd65e53.png

0

6

voyager1970 написал(а):

Фальсификации есть,но они в основном,из маргинальных источников,а не из ортодоксальной археологии или независимых ,адекватных исследователей. Все аргументы о ''новоделе'' Стоунхенджа можно развеять парой фотографий конца  XIX века,а если человек достаточно образован,то он просто знает в каких архивах есть сведения о Стонхендже,которым  уже 400-500 лет.  Однако народ любит сенсации,которые бросают их одной крайности в другую- ''новодел'', ''катастрофы не было'',''никто не погиб'',''все иммитация'', ''Кеннеди жив'' и т.д.

А на мой взгляд ортодоксальная археология как раз самая грязная, там (грубо говоря) половину артеФАКТОВ выдают (или подгоняют) за им удобное, вторую - переделывают-перестраивают в такое же удобообъясняемое. То, что вообще за гранью - либо в запасниках, либо уничтожается.


Почему Вы так защищаете Стоунхендж (уже не первый раз это за Вами наблюдаю)? Из-за того, что с его настоящим местоположением связанны некоторые "линии силы" и координаты? Так разве его недавняя постройка, или как минимум перестройка-перенос (перенастройка на более точные координаты / ориентирование) которая производилась с конца XIX-го века все это отменит? Ведь это точно происходило с воли и одобрения тех самых тайных обществ, и для их целей.
Ну, а безоговорочно доверять документам в архивах - увольте... древние записи это конечно аргумент, но учитывая возможности ПРАВДОобладателей, и нежелание "знати" делиться знаниями, - аргумент не столь весомый как многим кажется.

P.S. Те самые древние гравюры не содержат детальных карт и описаний местности (не говоря уже о координатах), и объект "Стоунхендж" вполне мог быть перенесен как на 10 метров так и на 10 км...

0

7

Post-man написал(а):

А на мой взгляд ортодоксальная археология как раз самая грязная, там (грубо говоря) половину артеФАКТОВ выдают (или подгоняют) за им удобное, вторую - переделывают-перестраивают в такое же удобообъясняемое. То, что вообще за гранью - либо в запасниках, либо уничтожается.

Почему Вы так защищаете Стоунхендж (уже не первый раз это за Вами наблюдаю)? Из-за того, что с его настоящим местоположением связанны некоторые "линии силы" и координаты? Так разве его недавняя постройка, или как минимум перестройка-перенос (перенастройка на более точные координаты / ориентирование) которая производилась с конца XIX-го века все это отменит? Ведь это точно происходило с воли и одобрения тех самых тайных обществ, и для их целей.
Ну, а безоговорочно доверять документам в архивах - увольте... древние записи это конечно аргумент, но учитывая возможности ПРАВДОобладателей, и нежелание "знати" делиться знаниями, - аргумент не столь весомый как многим кажется.

P.S. Те самые древние гравюры не содержат детальных карт и описаний местности (не говоря уже о координатах), и объект "Стоунхендж" вполне мог быть перенесен как на 10 метров так и на 10 км...

Начнем хотя бы с того,что те,кто возможно скрывает некие факты реставрации Стоунхенджа 1905-1965 гг совсем не заинтересованы продвигать гипотезы,связанные с его точными координатыми и так называемыми линиями лей,которые действительно важны лично для меня.  Затем,то что изображено на многочисленных фото стротельства Стоунхенджа конца 50гг ,не имеет никаких комментариев. По ним неясно,где и что на них происходит,и даже не доказывает,что это происходило именно там,а не при возведении некой местечковой иммитации. Правильные вопросы ,в связи с этими фото,должны звучать так : где,когда и для чего возводились эти псевдомегалиты? Если это было проделано действительно с реальным Стоунхенджем,то что стало с настоящими мегалитами? Где они находятся сейчас?
По поводу архивов,вы же не будете отрицать,что фото 19 века  и гравюры 18 го- подлинные,лично я видел их в книгах выпуска еще 19 века,даже на русском языке,по редакцией господина Иловайского.
Так как я лично побывал в большинстве мест древних мегалитических построек(разве что,кроме Горной Шории),о которых,за некоторым исключением,было известно еще из древних хроник,включая тот же Баальбек. К примеру,мегалиты под Западной стеной Иерусалима обнаружены совсем недавно,но известно о них уже пару тысяч лет.

0

8

voyager1970 написал(а):

...что изображено на многочисленных фото стротельства Стоунхенджа конца 50гг ,не имеет никаких комментариев. По ним неясно,где и что на них происходит,и даже не доказывает,что это происходило именно там,а не при возведении некой местечковой иммитации. Правильные вопросы ,в связи с этими фото,должны звучать так : где,когда и для чего возводились эти псевдомегалиты? Если это было проделано действительно с реальным Стоунхенджем,то что стало с настоящими мегалитами? Где они находятся сейчас?

Задаться этими вопрсами это конечно хорошо (и правильно), но в моем случае, эта абсолютно санкционированная подача фотографий перестройки/переноски комплекса на одном из оф.сайтов, стала сигналом - даже с такими хорошо исследованными древностями может быть не все так однозначно и просто.

voyager1970 написал(а):

По поводу архивов,вы же не будете отрицать,что фото 19 века  и гравюры 18 го- подлинные,лично я видел их в книгах выпуска еще 19 века,даже на русском языке,по редакцией господина Иловайского.

Нет, причин для этого пока не вижу. Потому и указал на их недостаточность для точной идентификации сооружения.

voyager1970 написал(а):

Так как я лично побывал в большинстве мест древних мегалитических построек(разве что,кроме Горной Шории),о которых,за некоторым исключением,было известно еще из древних хроник,включая тот же Баальбек. К примеру,мегалиты под Западной стеной Иерусалима обнаружены совсем недавно,но известно о них уже пару тысяч лет.


Позвольте Вас поправить - в большинстве известных мест. Благодаря интернету список таких мест последние годы пополняется ударными темпами.

Я понял главное, - Вы не приемлете поспешных выводов, чем грешит 99,9% алтернативщиков-разоблачителей. И это достойно уважения.


Хотелось бы поинтересоваться, что древние хроники (если таковые Вы видели) говорят о мегалитических постройках на территории России. А также есть ли там упоминание о цикличных катастрофах.

0

9

Post-man написал(а):

Задаться этими вопрсами это конечно хорошо (и правильно), но в моем случае, эта абсолютно санкционированная подача фотографий перестройки/переноски комплекса на одном из оф.сайтов, стала сигналом - даже с такими хорошо исследованными древностями может быть не все так однозначно и просто.

Нет, причин для этого пока не вижу. Потому и указал на их недостаточность для точной идентификации сооружения.

Позвольте Вас поправить - в большинстве известных мест. Благодаря интернету список таких мест последние годы пополняется ударными темпами.

Я понял главное, - Вы не приемлете поспешных выводов, чем грешит 99,9% алтернативщиков-разоблачителей. И это достойно уважения.

Хотелось бы поинтересоваться, что древние хроники (если таковые Вы видели) говорят о мегалитических постройках на территории России. А также есть ли там упоминание о цикличных катастрофах.

Ну,понятно,что в ''известных местах'',так как сам я никаких открытий ''неизвестных мест'' не сделал)
Нет,российские и украинские мегалиты не фигурируют в известных мне хрониках,хотя крымские дольмены известны историкам достаточно давно. Каменные бабы я к мегалитам не отношу,так как масштаб сооружений и вес несопоставимы. К примеру,недавно открытые мегалиты Горной Шории не вызывают интереса у ортодоксальной науки,а мегалиты Кольского полуострова интересовали только таких выдающихся авантюристов от науки(в положит. смысле этого слова),как профессор Барченко,и то,только когда ЧК выделяли на это деньги.
Среди британских/ирландских исследователей мегалитов бытует аналогичное мнение о подделке знаменитого Ньюгрэнджа в Ирландии. Однако известно уже давно,что мегалит стоит там ,где и стоял ранее,только на первых фото он не впечатляет красотой и размером,как сейчас,по понятной причине,как впрочем,и пирамида Кукулькана на Юкатана,Теотиуакан или Ангкор в Камбодже,сразу после их открытий(европейцами,разумеется,так как аборигены все время знали об этих сооружениях).

0


Вы здесь » Актуальная политика сквозь призму истории, религии и оккультизма » Беседка » Фотографии камнерезной промышленности конца XIX - начала XX веков