Вверх страницы
Вниз страницы

Актуальная политика сквозь призму истории, религии и оккультизма

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Голливудское клонирование?

Сообщений 1 страница 30 из 36

1

Молодая голливудская звезда Дженнифер Лоуренс и звезда классического египетского кино-Заубайда Тарват.
http://i.gyazo.com/b8ccee19f505134689aa067e46178952.png
http://i.gyazo.com/49df3f2a98ddbe5c6e9d0a4c6b2d52b2.png
http://i.gyazo.com/7ad8c7b08ae0d7f891c0360102d95083.png
http://i.gyazo.com/3ca4e19aea676e1ac3c505041e147d4e.png
http://33.media.tumblr.com/9240633f6ad1e091da82e17def0b8e6e/tumblr_n03s8inTzH1seararo4_1280.png
https://s.yimg.com/bt/api/res/1.2/NOFRy5xHOojZxEjD112qlg--/YXBwaWQ9eW5ld3M7Y2g9Nzg4O2NyPTE7Y3c9MTEyNTtkeD0wO2R5PTA7Zmk9dWxjcm9wO2g9NDQxO3E9NzU7dz02MzA-/http://l.yimg.com/os/publish-images/movies/2014-07-14/7d922bb0-0b78-11e4-8c87-35ccbbd68469_Jennifer-Lawrence-Zubaida-Tharwat.jpg
http://31.media.tumblr.com/a5eaa9e835abb8835871fc6fb3d93b6a/tumblr_n03s8inTzH1seararo2_1280.png
http://s1.kozaczek.pl/2014/07/09/lawrence3.jpg
http://media-cache-ak0.pinimg.com/736x/31/c6/b0/31c6b0c3de96a14fc2870b6cd7496c67.jpg

http://en.wikipedia.org/wiki/Zubaida_Tharwat

0

2

http://illuminatiwatcher.com/wp-content/uploads/2014/01/Justin-Bieber-Miley-Cyrus.jpg
http://i1.mirror.co.uk/incoming/article3609898.ece/alternates/s1023/MAIN-Celebrity-Lookalikes.jpg

Отредактировано Marlon (16.09.2014 23:25)

0

3

В США клонирование разрешено с 2009 года. Так что всё это вполне возможно, учитывая, что ОФИЦИЛЬНО клонировать начали в 1970м, всех животные уже клонированы, а про человека в вики написано вот что:

Пока технология клонирования человека не отработана. В настоящее время достоверно не зафиксировано ни одного случая клонирования человека. И здесь встаёт ряд как теоретических, так и технических вопросов. Однако уже сегодня есть методы, позволяющие с большой долей уверенности говорить, что в главном вопрос технологии решён.

В России клонирование ЗАПРЕЩЕНО, так как «Клонирование человека встречается с множеством юридических, этических и религиозных проблем, которые на сегодняшний день ещё не имеют очевидного разрешения».

Отредактировано Marlon (16.09.2014 23:42)

0

4

Marlon написал(а):

В США клонирование разрешено с 2009 года.

Клонирование людей? Откуда вы это взяли?

0

5

voyager1970 написал(а):

Клонирование людей? Откуда вы это взяли?

В США разрешены исследования со стволовыми клетками

Регулирующие органы США впервые в мире сняли все преграды к разработке методов терапевтического лечения, основанных на использовании стволовых клеток эмбрионов человека.
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/te … 848481.stm

Отредактировано Marlon (16.09.2014 23:57)

0

6

Marlon написал(а):

В США разрешены исследования со стволовыми клетками

Регулирующие органы США впервые в мире сняли все преграды к разработке методов терапевтического лечения, основанных на использовании стволовых клеток эмбрионов человека.
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/te … 848481.stm

Отредактировано Marlon (Сегодня 02:57)

Да,но насколько я это понимаю,клонирования людей это не касается.

0

7

https://beta.congress.gov/bill/113th-co … -bill/2164
http://i.gyazo.com/782470a76f23e8d28afcdb8988ee8d3a.png

0

8

zitramon1 написал(а):

Ребяты, вот в этой теме, пост №132 Складываем пазлы в общую картину. Existentia.]Мы все - клоны от 500 исходных образцов[/url] и пост № 160 Складываем пазлы в общую картину. Existentia всё это «клонирование», уже достаточно давно и подробно разжёвано уважаемым Carlos

zitramon1, там изложена ГИПОТЕЗА, основанная на фотографиях François Brunelle и на сходстве Путина с человеком из какой-то хроники. Да, звучит захватывающе, но принимать это на веру без других аргументов НЕЛЬЗЯ. Идеального сходства нет ни на одной фотке, а приблизительно похожих людей можно встретить очень много...

0

9

Marlon написал(а):

zitramon1, там изложена ГИПОТЕЗА, основанная на фотографиях François Brunelle и на сходстве Путина с человеком из какой-то хроники. Да, звучит захватывающе, но принимать это на веру без других аргументов НЕЛЬЗЯ. Идеального сходства нет ни на одной фотке, а приблизительно похожих людей можно встретить очень много...

Это все утверждения,схожие по громкости с теориями Ситчина,и такими же бездоказательными.

0

10

voyager1970 написал(а):

Да,но насколько я это понимаю,клонирования людей это не касается.

Как понял, разрешили исследовать ств. клетки и лечить с помощью них (т.е. выращивать из них органы). Запрета на выращивание всего организма нет, значит клонирование разрешено.

voyager1970 написал(а):

https://beta.congress.gov/bill/113th-co … -bill/2164

Раз была попытка провести этот билль, значит запрета действительно нет.

05/23/2013 Introduced in House
Type of Action: Introduction and Referral
Action By: House of Representatives

То есть с мая 2013 года о нем ничего неизвестно? Заблокировали?

0

11

Marlon написал(а):

Как понял, разрешили исследовать ств. клетки и лечить с помощью них (т.е. выращивать из них органы). Запрета на выращивание всего организма нет, значит клонирование разрешено.

Раз была попытка провести этот билль, значит запрета действительно нет.

То есть с мая 2013 года о нем ничего неизвестно? Заблокировали?

https://beta.congress.gov/bill/113th-co … /2164/text
There are currently no federal laws in the United States which ban cloning completely, and any such laws would raise difficult constitutional questions similar to the issues raised by abortion. Thirteen American states (Arkansas, California, Connecticut, Iowa, Indiana, Massachusetts, Maryland, Michigan, North Dakota, New Jersey, Rhode Island, South Dakota, and Virginia) ban reproductive cloning and three states (Arizona, Maryland, and Missouri) prohibit use of public funds for such activities.[59]
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_cloning

0

12

zitramon1 написал(а):

Я бы не был так категоричен.
Если бы вы взяли на себя «бремя» прочесть вдумчиво и полностью – от корки до корки, хотя бы парочку трудов Захария Ситчина, то вы бы поняли, что всё в них изложенное основано на подробнейшем исследовании МАТЕРИАЛЬНЫХ СВИДЕТЕЛЬСТВ, а именно - расшифровке шумерских глиняных табличек!

Я взял на себя труд прочесть 8 книг Ситчина,а так же прослушать его собственные лекции,скорее всего тогда,когда вы еще даже не умели читать. Есть один большой вопрос к Ситчину,который задают ему и умеренные критики-искажения перевода шумерских табличек,которые лично я,не могу проверить сам,так как не владею шумерским языком. Все дальнейшее проистекает из этого большого вопроса достоверности перевода. Из это проистекает несколько опций- 1. Шумерские тексты,которые перевел Ситчин- являются мифами,в изложении Ситчина  2.Ситчин намерено нафантазировал и извратил документальные тексты.  3.Ситчин извратил реальные события,описанные в глиняных табличках,что бы втиснуть их в свои собственные теории. 4,Эта опция наименее вероятна,исходя из манеры изложения Ситчиным и отсутствием археологического контекста его гипотез- В табличках задокументированы реальные события и перевод Ситчина верен.

0

13

zitramon1 написал(а):

нынешняя «таблица умножения» содержит непримиримое противоречие, а именно:
-умножение само на себя, сложение и возведение в степень числа 2 даёт одинаковый результат! Чего в соответствии с нынешними правилами математики…  БЫТЬ НЕ МОЖЕТ! А быть не может потому, что десятичная система не является системой ПЕРЕМЕННОГО счёта, в отличие от шумерской системы счисления!

Вот вам и современная или «обрезанная» и вывернутая наизнанку математика, основанная на десятичной системе! Подробная расшифровка этого «парадокса» даётся Рыбниковым, где даже бегло просмотрев его выкладоки, начинаешь понимать, что вся современная математика… летит к едрени-фени!

Посмеялся над этими словами. Арифметика содержит в некотором смысле "противоречие". Но заключается оно не в том, что 2+2=2*2, а в том, что существует формула, которую нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Например, есть аксиома Выбора, есть гипотеза Континуума. Доказано, что эти 2 утверждения "независимы" от остальной математики. Не приведет к противоречиям в математике ни принятие, ни отвержение этих 2 "гипотез". Их можно рассматривать как аксиомы.
Подробнее:
Теорема Гёделя о неполноте
Аксиома выбора
Гипотеза континуума
Эти "противоречия" никак не рушат ни арифметику, ни всю математику. Просто эта наука проповедует аксиоматический подход, поэтому с самого начала допускает некоторый произвол и, следовательно, неопределенность.
Итак, либо вы объясняете (без отсылок к другим источникам), в чем ужас того, что дважды два равно два плюс два, либо к "едрени фени" идет не математика, а ВЫ

Отредактировано Marlon (17.09.2014 16:25)

0

14

zitramon1 написал(а):

Отредактировано zitramon1 (Сегодня 01:53)Хотите персоналий? – Да ради бога!
Эйнштейн, например, знаменит не столько мозговым разжижем под названием «теория относительности» - сколько тем, что этой самой «теорией», он просто гениально скрыл эфир!

Объяснение,прямо ослепительное. Космические спутники,атомные электростанции,ваш ''Айфон'' и прочее,следуя вашей логике,функционируют от того,что вы даже не удосужились выучить в рамках школьной программы,что ''разжижает ваши мозги''. А что функционирует,благодаря вашим выкладкам? Назовите пожалуйста хотя бы один дивайс!

0

15

zitramon1, я не против жить дружно, но раз уж вы что-то пишете, будьте готовы отвечать за свои слова. В том тексте, что вы написали, я не нашел ни буквы о противоречии, заключенном в таблице умножения. Еще раз ваша цитата:

нынешняя «таблица умножения» содержит непримиримое противоречие, а именно:
-умножение само на себя, сложение и возведение в степень числа 2 даёт одинаковый результат! Чего в соответствии с нынешними правилами математики…  БЫТЬ НЕ МОЖЕТ! А быть не может потому, что десятичная система не является системой ПЕРЕМЕННОГО счёта, в отличие от шумерской системы счисления!
Вот вам и современная или «обрезанная» и вывернутая наизнанку математика, основанная на десятичной системе! Подробная расшифровка этого «парадокса» даётся Рыбниковым, где даже бегло просмотрев его выкладоки, начинаешь понимать, что вся современная математика… летит к едрени-фени!

ПОЧЕМУ 2+2 НЕ МОЖЕТ РАВНЯТЬСЯ 2*2?

Надеюсь, все понимают, на каком сайте они находятся, и через какую призму следует рассматривать всю представленную на нем информацию.

По-моему, вы все-таки не туда попали, на этом форуме (как я понимаю) выясняют ИСТИНУ, а не фантазируют

Отредактировано Marlon (17.09.2014 23:13)

0

16

И еще кое-что

zitramon1 написал(а):

Вот вам и современная или «обрезанная» и вывернутая наизнанку математика, основанная на десятичной системе!

zitramon1, дружеский совет - хоть немного фильтруйте то, что копипастите. Следуя на поводу у Ситчина, Рыбникова, вы вводите и других в заблуждение. На десятичной системе основана лишь арифметика начальных классов. В математике существуют гораздо более сложные объекты, чем натуральные числа

Отредактировано Marlon (18.09.2014 01:48)

0

17

zitramon1 написал(а):

«Кто мыслит глубоко и ясно,
тот объясняет просто!»

Что может быть сложнее астрономических расчётов? Какая система счисления применяется в астрономии?

- То-то!

p.s. вы просто самому себе не хотите поверить. Интуиция вас не подводит. Вы уже понимаете, а осознать пока боитесь. Для этого необходимо время.имхо

Есть такое мат. понятие - группа. Целые числа - это чуть ли не САМЫЙ ТРИВИАЛЬНЫЙ пример группы. Астрономия - это, по сути, прикладная физика и математика. Вы тут пытаетесь доказать, что математика (и физика) "идет к едрени фени". В ТРЕТИЙ РАЗ СПРАШИВАЮ - В ЧЕМ ПРОТИВОРЕЧИЕ РАВЕНСТВА 2+2=2*2 ???

0

18

zitramon1 написал(а):

Прочтите последнее предложение абзаца, который находится над первой фотографией в сообщении №13. Исходники вам обозначены. Думайте сами. На этом полемику заканчиваем.

Вот оно

zitramon1 написал(а):

А быть не может потому, что десятичная система не является системой ПЕРЕМЕННОГО счёта, в отличие от шумерской системы счисления!

А еще десятичная система не является арбузом, но от этого её свойства не особо страдают. Вы, видимо, не знаете, что такое противоречие. Противоречие - это ситуация, в которой некоторое утверждение истинно и ложно одновременно. Вы меня посылаете читать Рыбникова. А я так и сделаю!
http://pandoraopen.ru/2013-03-04/rybnikov-yu-s/

Рыбников Ю.С.

НЕКОТОРЫЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ МАТЕМАТИКИ, ФИЗИКИ, ХИМИИ.

Московский_государственный институт Радиотехники Электроники и Автоматики. (МИРЭА), Москва, Россия

Многие из нас задумывались, а почему в школе мы заучивали (зубрили) таблицу умножения, не проверяя её правильность, и не находили ответа. У большинства учащихся этот вопрос не стоял, нас с «пелёнок» приучали жить на «веру» и вот к чему это привело. 2×3=6, или 2×3=2+2+2=6, хотя в математическом справочнике [1] и в Советском энциклопедическом словаре [2] действие умножение записывается как А×В = (А×А×А×…×А) В раз. Логично и по правилам математики следовало записать 2×3=2×2×2=8. Трудно поверить, но преподаватели «учители» математики не могли ответить, почему имеет место двойное толкование и различные результаты действия 2×3=….?

Второй пример 2×0=0, а два самолёта умножаем на ноль = 2сам. ?, а два самолёта умножаем на три (3) получаем восемь (8) самолётов или в виде цифр 2сам. × 3=8сам. Страшно подумать, именно математики вместо убедительных расчётов и доказательств оперируют догмами  2×3 =6 – это истина!

Рыбников, наверное, плохо видит, и не отличает плюс от знака умножения. zitramon1, открою вам большую тайну: А×В = (А+А+А++А) В раз. Во всех справочниках написано именно так.
Вуаля - чтобы два самолета умножить на ноль, надо взять НОЛЬ самолетов.
Вообщем, мне очень жаль, что вы верите в эту чушь.

zitramon1 написал(а):

На этом полемику заканчиваем.

Всего хорошего!

Отредактировано Marlon (18.09.2014 06:56)

0

19

А они и правда неправдоподобно похожи. При отсутствии макияха и работы косметолога, да съемке в одном ракурсе - был бы вообще один человек. Да, бывают похожие люди, но не во всех деталях. А тут еще все публичные люди. Я почти верю в клонирование.

0

20

Tamira написал(а):

А они и правда неправдоподобно похожи. При отсутствии макияха и работы косметолога, да съемке в одном ракурсе - был бы вообще один человек. Да, бывают похожие люди, но не во всех деталях. А тут еще все публичные люди. Я почти верю в клонирование.

Я поэтому и разместил обе серии фото здесь,несмотря на то,что так называемых ''двойников'' и в Голливуде полно. Лично я такой степени схожести лиц,движений,мимики и тел не видел. Кстати, Зубайда еще и понынe здравствует.

0

21

Очень похожи.До жути.

0

22

В клонировании человека нет смысла для самого клонируемого.

0

23

500 написал(а):

В клонировании человека нет смысла для самого клонируемого.

Для тех, кому нужны двойники или пушечное мясо, клонирование - просто кладезь

0

24

Клонированием не изготовить двойника равного возрастом. Так что эта часть реальной ценности не имеет. Пушмяса и без этого найти могут при наличии денег. В клонировании есть только одна более менее внятная цель. Это пересадка органов. Фильм "Остров". Других выгод персонально для клонируемого не наблюдается.

+1

25

500 написал(а):

Клонированием не изготовить двойника равного возрастом. Так что эта часть реальной ценности не имеет. Пушмяса и без этого найти могут при наличии денег. В клонировании есть только одна более менее внятная цель. Это пересадка органов. Фильм "Остров". Других выгод персонально для клонируемого не наблюдается.


Гремлины и 911

Для чего вы настаиваете только на одной версии,что клонирование ''не выгодно самому клонируемому''?  Никогда не допускали версий,что можно склонировать с десяток Леди Гага или Бритни Спирс,и эксплуатировать их по полной программе,заменять зарвавшуююся модель,на такую же,но более покладистую и т.д.  Такие фильмы,как Обливион показывают отличный способ применения клонам. Я говорю об этом не в пользу того,что двое актрис являются клонами,а чисто в теории,которая демобстрируется нам в Обливионе,Прометее и прочих фильмах.

0

26

У меня вообще ощущение, что только Заубайда настоящий человек из представленных, остальные, неестественные что ли. Будто есть, что-то такое, едва уловимое.

0

27

voyager1970 написал(а):

Гремлины и 911

Для чего вы настаиваете только на одной версии,что клонирование ''не выгодно самому клонируемому''?  Никогда не допускали версий,что можно склонировать с десяток Леди Гага или Бритни Спирс,и эксплуатировать их по полной программе,заменять зарвавшуююся модель,на такую же,но более покладистую и т.д.  Такие фильмы,как Обливион показывают отличный способ применения клонам. Я говорю об этом не в пользу того,что двое актрис являются клонами,а чисто в теории,которая демобстрируется нам в Обливионе,Прометее и прочих фильмах.

Вас не смущает, что процесс взросления клонов не отличается от обычных людей? Т.е. к моменту, когда клон Леди Гаги станет похож на нее в натуральную величину (а там и сейчас кого угодно выпускать можно в гриме), саму Гагу уже никто не вспомнит.

0

28

500 написал(а):

Вас не смущает, что процесс взросления клонов не отличается от обычных людей? Т.е. к моменту, когда клон Леди Гаги станет похож на нее в натуральную величину (а там и сейчас кого угодно выпускать можно в гриме), саму Гагу уже никто не вспомнит.

Меня это не смущает,так как я привел гипотетический пример. Клонов Леди Гага можно растить с 0 вместе с оригиналами. Этот концепт обыгрывается в Голливуде уже десятки лет. Посмотрите  ''Мальчиков из Бразилии'',где были сделаны десятки клонов Гитлера из его ДНК. Триллер,причем абсолютно реалистичный,как для тех,так и для наших времен. http://www.imdb.com/title/tt0077269/
http://www.saintvespaluus.com/boys_from_brazil_postera.jpg

0

29

Несколько фоток,как мне кажется очень похожих:
Том Харди и Логан Маршалл-Грин
http://se.uploads.ru/t/EZBpq.jpg
Хилари Суонк и Мисси Перегрим
http://se.uploads.ru/t/flaUD.jpg
Тейлор Лотнер и Крис Хамфрис
http://se.uploads.ru/t/ZCHWU.jpg
Брэдли Купер и Ральф Файнс
http://se.uploads.ru/t/InPKT.jpg
Уилл Феррелл и Чад Смит
http://se.uploads.ru/t/W2TVJ.jpg
Йен Сомерхалдер и Роб Лоу
http://se.uploads.ru/t/6GXgc.jpg
Очень много таких пар,но эти по моему,с 90% схожестью...Некоторые становятся очень похожи друг на друга,со временем!Ева Мендес и Синди Кроуффорд,или Дэрил Хана и Дженнифер Кулидж.
http://se.uploads.ru/t/U3acq.jpg
http://se.uploads.ru/t/hgVdE.jpg
И ещё на одну деталь обратил у всех похожих друг на друга людей ,глаза имеют одинаковый цвет,чаще всего,серо-голубой.В такие совпадения поверить невозможно.

Отредактировано Челосто (25.09.2014 04:54)

0

30

Челосто написал(а):

Несколько фоток,как мне кажется очень похожих:
Том Харди и Логан Маршалл-Грин

Хилари Суонк и Мисси Перегрим

Тейлор Лотнер и Крис Хамфрис

Брэдли Купер и Ральф Файнс

Уилл Феррелл и Чад Смит

Йен Сомерхалдер и Роб Лоу

Очень много таких пар,но эти по моему,с 90% схожестью...Некоторые становятся очень похожи друг на друга,со временем!Ева Мендес и Синди Кроуффорд,или Дэрил Хана и Дженнифер Кулидж.

И ещё на одну деталь обратил у всех похожих друг на друга людей ,глаза имеют одинаковый цвет,чаще всего,серо-голубой.В такие совпадения поверить невозможно.

Отредактировано Челосто (Сегодня 07:54)

Я думаю,они не столько похожи друг на друга,сколько их продюссеры готовят новое поколение на замен успешных,но стареющих звезд. Скорее всего,не без участия пластической хирургии,стилистов и визажистов. Помню,лет 15 назад ,читал об этом в одном глянцевом журнале.

0