Актуальная политика сквозь призму истории, религии и оккультизма |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Актуальная политика сквозь призму истории, религии и оккультизма » Беседка » Общалка. Флуд приветствуется. На любые темы.
Кстати, тут на форуме, кроме меня, нет ни одного человека считающего происхождение жизни на Земле естественным процессом,
Это почему? Я, например, не против естественного происхождения жизни. Естественно ее создал Бог😆 А если серьезно, то чем отличается естественность от искусственности?
Пока вы тут болтаете, народ уже на повторную вакцинацию загоняют...
Отредактировано Торсморс (22.06.2021 22:06)
Отрывочные, несистемные доказательства ничего не означают. Прелесть теории в другом, что какой то молодой ученый может написать свою гипотезу противоположную и под нее свои какие то отрывочные доказательства несистемные привести. И только третий ученый через много лет скажет что 2 первых товарища вообще не правы, они смотрели на объект исследования через старые приборы.... А правильно нужно думать совсем по другому и наконец докажет то, что будет очевидно всем.
Что в этом плохое?
Тот же набивший оскомину эксперимент с двумя щелями: сперва считали одно, потом добавились новые факты, и в сумме это привело к новым. И теперь мы однозначно знаем и про фотоны и про волны, как это работает и где это можно применить.
Конечно, исследования так же бывают ошибочными, и так же добавляют новые вопросы, но процесс идёт и человечество перейдёт на новую ступень своего развития.
Часто люди что-то отрицают в силу отсутствия компетенции.
Брунгильда, врачи вирусы видели своими глазами? Вот и фотоны с электронами никто не видел- это лишь теории, не имеющие доказательств. Сто раз уже писал: статическое электричество опровергает наличие электронов, и определение электричества как потока электронов в проводнике.
Сейчас актуальнее тема вирусов и жижинации, вообще-то
Отредактировано Торсморс (22.06.2021 22:15)
Это почему? Я, например, не против естественного происхождения жизни. Естественно, ее создал Бог😆 А если серьезно, то чем отличается естественность от искусственности?
В конкретном случае, я думаю, наличием исследователей, заинтересованных лиц, специальных условий в маленькой лаборатории, пытающихся максимально точно повторить естественные условия...)
В конкретном случае, я думаю, наличием исследователей, заинтересованных лиц, специальных условий в маленькой лаборатории, пытающихся максимально точно повторить естественные условия...)
Вообще-то, по логике твоих рассуждений, естественное- это случайное, не имеющее автора и исполнителя замысла. Ну так ученым осталась самая малость- провести эксперимент в котором из ничего появляется всё))) Причём сами они в этом эксперименте участвовать не должны))) Такие вот парадоксы науки.
Что в этом плохое?
Ничего плохого и ничего хорошего. Просто есть факт, что теория это еще не закон. Не всегда чья-то теория это основа для будущего закона. Иногда теория ближе к чье-то бредовой гипотизе, а не к будущему закону.
Часто люди что-то отрицают в силу отсутствия компетенции.
Бесспорно. Как и наоборот, свято верят в теорию такие же люди с отсутствующей компетенцией. 
Прочитайте эту статью. Особенно последний абзац про здравый смысл. Вот я тоже за здравый смысл.
Возможно и такое бывает иногда.. У меня бывших врагов нет... Есть люди с кем я близко не общаюсь, понимая, что не стоит их принимать в близкий круг общения по каким-то причинам.
Ну, молодец.)
А я регулярно вижу, как близкие люди срутся из-за ерунды.
Положа руку на сердце, про тех кого я писала, я бы тоже не стала называть изначально друзьями, просто их вред оказался несоизмеримо выше ожидаемому от взаимно полученной пользы.
Вообще-то, по логике твоих рассуждений, естественное- это случайное, не имеющее автора и исполнителя замысла. Ну так ученым осталась самая малость- провести эксперимент в котором из ничего появляется всё))) Причём сами они в этом эксперименте участвовать не должны))) Такие вот парадоксы науки.
Никакого парадокса.
Например, ждать миллионы лет случайного совпадения событий или ускорить их если это не нарушит чистоту эксперимента... Что выбрать?)
Прочитайте эту статью. Особенно последний абзац про здравый смысл. Вот я тоже за здравый смысл.
https://poznanie21.ru/current/astronomy … zryva.html
Если здравый смысл не восторжествует, почитайте эту статью:
ОШИБКИ В ТЕОРИИ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА. ВСЕЛЕННАЯ - ВЕЧНАЯ И БЕСКОНЕЧНАЯ!
Научные разработки менее, чем за последние 100 лет привели к следующим знаниям о Вселенной. В вечной и бесконечной пустоте имелся (или как-то получился) небольшой объем (сантиметров десять в диаметре — по словам лауреата Нобелевской премии Джона Мазера), в котором сосредоточена колоссальная масса материи. Эта масса равна массе Вселенной (желающие могут разделить хотя бы массу только видимой части Вселенной на этот небольшой объем и получить просто невообразимую плотность материи). Примерно 13 миллиардов лет назад произошел Большой взрыв этой материи и она стала распространяться в пустоте. Так образовалась Вселенная, которая продолжает расширяться в пустоте, причем чем дальше, тем скорость расширения увеличивается. Интересно, что расширение Вселенной наблюдается на Земле во всех направлениях — значит Большой взрыв произошел с того места, где находится Земля. Далее ожидается смерть Вселенной, так как она начнет сжиматься и получится небольшой объем массы материи в вечной и бесконечной пустоте. Похоже на сказку, но это подкреплено научными работами. Сначала Фридман, решая уравнения Эйнштейна, пришел к выводу, что Вселенная возникла из исходной точки и с тех пор расширяется, а затем Хаббл экспериментально подтвердил открытие — Вселенная расширяется. Из расширения Вселенной следует, что она произошла вследствие Большого взрыва, и в 1948 году Гамов обосновал теорию Большого взрыва, подтвердив выводы Фридмана. Из теории Гамова следует существование реликтового излучения в результате Большого взрыва. За исследование реликтового излучения уже вручена не одна Нобелевская премия. Имеются мнения о наличии нашей Вселенной и о параллельных вселенных. Много пишут о наличии темной материи, масса которой должна быть во Вселенной, но кроме этого предположения о темной материи ничего не известно. Ниже мы проведем критический анализ этих научных работ и раскроем истинное понимание Вселенной, соответствующее философским основам естествознания [1].
§1. Ошибка в основе теории Фридмана
В 1922 году советский математик Фридман нашёл нестационарные решения гравитационного уравнения Эйнштейна и предсказал расширение Вселенной (нестационарная космологическая модель, известная как решение Фридмана). Если экстраполировать эту ситуацию в прошлое, то придётся заключить, что в самом начале вся материя Вселенной была сосредоточена в компактной области, из которой и начала свой разлёт. Поскольку во Вселенной очень часто происходят процессы взрывного характера, то у Фридмана возникло предположение, что и в самом начале возникновения Вселенной также лежит взрывной процесс — Большой взрыв. Действительно, если иметь экспериментальные доказательства расширения Вселенной, то логично предположить, что оно происходит вследствие произошедшего взрыва. Считается, что такие экспериментальные доказательства были получены в 1929 году Хабблом, и на этом мы остановимся ниже.
Итак, в основе теории Фридмана лежит теория относительности, важнейшим положением которой является относительность времени, обоснованная Эйнштейном в его первой работе по теории относительности [2]. Но в [3] показана ошибка Эйнштейна в обосновании относительности времени и дано математическое доказательство абсолютности времени. Кроме этого, в [4, 5] показана несостоятельность физической сущности преобразований Лоренца, являющихся математической основой теории относительности, а также показаны математические ошибки в выводах преобразований Лоренца. Поэтому, математический аппарат Фридмана базируется на ошибочной теории относительности и вывод Фридмана о расширении Вселенной является ложным.
§2. Ошибка Эдвина Хаббла
В 1929 году Хаббл на основании астрономических наблюдений пришел к выводу: спектральные линии в спектрах галактик оказались смещены к красному концу спектра относительно соответствующих линий на Солнце и на Земле. Это было объяснено эффектом Доплера, связанным с движением источника излучения в галактиках относительно приемника (наблюдателя). При этом величина красного смещения увеличивалась по мере удаления галактик. И Хаббл получил закон, согласно которому скорость движения галактик увеличивается с увеличением расстояния до них.
Теперь проанализируем доказательство расширения Вселенной,
базирующееся на красном смещении. Известно, что спектральные линии Солнца смещены относительно спектральных линий соответствующих элементов на Земле в красную сторону спектра. И это наблюдается постоянно, т.е. и тогда, когда Земля приближается к Солнцу (в этом случае согласно эффекту Доплера должно наблюдаться смещение в фиолетовую сторону спектра). Таким образом, экспериментальное наблюдение красного смещения в спектральных линиях Солнца свидетельствует о неправильном применении эффекта Доплера.
Теоретическое объяснение красного смещения спектральных линий Солнца в 1911 году дал Эйнштейн [6]. Согласно предложенной им теории оно вызвано тем, что гравитационный потенциал Солнца больше
гравитационного потенциала Земли. Физическая сущность этого объясняется теорией материального эфира следующим образом [7]. Все макротела Вселенной имеют эфирную оболочку, плотность эфира в которой увеличивается с увеличением гравитационного потенциала. Поэтому частота колебаний электронов снижается, когда они находятся в более плотной эфирной среде. А так как на поверхности Солнца (и других звезд) гравитационный потенциал больше, чем на поверхности Земли, то атомы элементов, спектр которых рассматривается, на Солнце (и на других звездах) находятся в других условиях, т.е. элементы в районе Солнца (и других звезд) несколько отличаются от соответствующих элементов на Земле. Это и приводит к некоторому отличию излучаемой частоты элементами. На сомнительную условность принятого равенства земных элементов и наблюдаемых на других астрономических телах обращал внимание известный ученый президент Академии Наук СССР Вавилов [8]. Следовательно, красное смещение вызвано не движением звезд и галактик, а некоторым изменением частоты колебаний элементами при их нахождении в области с большим гравитационным потенциалом. Эти данные не учел Эдвин Хаббл, и в этом заключается его ошибка, приведшая к неправильному выводу о расширении Вселенной. Однако на основании теории расширения Вселенной ученые рассматривают сингулярность и возникновение Вселенной вследствие Большого взрыва. Мы показали ошибочность закона Хаббла, а, следовательно, теории расширения Вселенной и Большого взрыва, которые ведут науку по ложному пути.
То, что получил Хаббл, говорит лишь о возможной закономерности изменения плотности эфирной среды (и структуры атома) от местоположения Звезды в Космосе.
§3. О реликтовом излучении
Приведем цитату из [9]: “Реликтовое излучение, космическое электромагнитное излучение, приходящее на Землю со всех сторон неба примерно с одинаковой интенсивностью и имеющее спектр, характерный для излучения абсолютно черного тела при температуре около 3 К. При такой температуре основная доля излучения приходится на радиоволны сантиметрового и миллиметрового диапазонов”. Считается, что это “температура космоса”, свидетельствующая о той далекой эпохе, когда Вселенная взорвалась и была горячей.
Выскажем свое мнение. Экспериментальные данные о существующем излучении отрицать нельзя. Однако, это излучению ни в коем случае не связано с Большим взрывом, ошибочность теории которого показана выше.
§4. Вечная и бесконечная Вселенная
В сознании современных ученых легко укладывается понимание вечной и бесконечной пустоты, в которой взорвалась и расширяется материальная Вселенная. Но еще Аристотель убедительно показал, что пустоты в принципе не существует и субстанцией является не пустота, а субстрат (материя) [10]. В этом можем убедиться и мы на следующем примере. В бескрайних просторах Вселенной хорошо распространяется свет, представляющий волны определенной длины, а понятие волна,по своему определению, происходит в среде. Теперь достаточно заменить пустоту на материю и получаем понятие вечная и бесконечная материя, что означает вечная и бесконечная Вселенная. Номатериальный мир Вселенной представляется состоящим из двух форм материи: частицы (тела) и бесчастичная форма материи, которую правильно именовать эфир [7].
Говорить о нашей Вселенной или о параллельных вселенных не имеет смысла, так как за ними должна быть пустота, после которой возможны другие вселенные. Но пустоты в принципе не существует и, рассматривая вселенную из звезд и эфира, приходим к выводу, что разделять вселенные нельзя и надо рассматривать единую Вселенную. Отсюда следует, что Вселенная одна, вечная и бесконечная! И это хорошо согласуется с положениями древнегреческой философии, да и с мировозрением передовых ученых до появления теории относительности.
Наблюдая движение галактик, ученые пришли к выводу, что видимое нами вещество — лишь малая часть того, из чего состоит наш мир. Все остальное — нечто, о чем мы почти ничего не знаем. Это загадочное «нечто» получило название темной материи [11]. Понятно теперь, что это эфир, заполняющий огромные просторы Вселенной и поэтому имеющий значительную массу, хотя плотность его значительно меньше привычных для нас значений плотности веществ. Физическая сущность эфира и его основное свойство рассмотрены в [7].
Заключение
На основании выше рассмотренного приходим к выводу:
1. Вывод Фридмана о расширении Вселенной является ложным.
2. Применение эффекта Доплера к красному смещению спектров элементов, наблюдаемых от других Галактик, не правомерно
3. Вселенная, наполненная материей в двух ее формах, существует вечно, не имея рождения и смерти; Вселенная не расширяется и не сжимается, и увлекаться этими теориями не имеет смысла.
Литература:
1. ФИЛОСОФСКИЕ ОСНВЫ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ И КРИЗИС ФИЗИКИ http://econf.rae.ru/pdf/2010/03/9fd81843ad.pdf
2. Эйнштейн А., Собрание научных трудов, т. 1. М. Наука, 1965, с. 8.
3. ГЛАВНАЯ ОШИБКА В ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ http://econf.rae.ru/pdf/2010/03/34173cb38f.pdf
4. О МАТЕМАТИЧЕСКИХ ОШИБКАХ В ВЫВОДАХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ЛОРЕНЦА
http://www.econf.rae.ru/pdf/2010/04/9bf31c7ff0.pdf5. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ЛОРЕНЦА
http://www.econf.rae.ru/pdf/2010/05/fe131d7f5a.pdf
6. Эйнштейн А. Собр. научных трудов, т. 1. М. «Наука», 1965, с. 170
7. ВТОРАЯ ФОРМА МАТЕРИИ - НОВОЕ ПРО ЭФИР http://econf.rae.ru/pdf/2010/01/85422afb46.pdf
8. Вавилов С.И. «Экспериментальные основы теории относительности» М. «АН ССР»? 1928/
9. В.Сурдин “Открытие реликтового излучения”. Большая энциклопедия космоса. http://znaniya-sila.narod.ru/universe/uni000_01.htm
10. Аристотель. Собр. сочинений, Москва, «Мысль» 1981г том 3, с. 136.
11. Сокальский И. «Темная материя», «Химия и жизнь» №11, 2006
Библиографическая ссылка
Брусин С.Д., Брусин Л.Д. ОШИБКИ В ТЕОРИИ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА. ВСЕЛЕННАЯ - ВЕЧНАЯ И БЕСКОНЕЧНАЯ! // Научный электронный архив.
URL: http://econf.rae.ru/article/5774 (дата обращения: 22.06.2021).
Сама статья: http://econf.rae.ru/article/5774
Бесспорно. Как и наоборот, свято верят в теорию такие же люди с отсутствующей компетенцией.
Прочитайте эту статью. Особенно последний абзац про здравый смысл. Вот я тоже за здравый смысл.
https://poznanie21.ru/current/astronomy … zryva.html
Эта статья вный пример того, когда человек с отсутствием компетенции лезет в сферы в которых не разбирается.
Помнишь ты скидывала бред статью о том что происхождение жизни противоречит второму закону Термодинамики? Вот, это таже самая хрень.)
Интересно, как можно вот так взять и забыть, что всё это уже не раз на этом форуме обсуждалось, с теми же ссылками и аргументами, и почти в том же составе участников? Это склероз?
Однако люди не желают признавать, что ни хрена не знают, и дураками так и помрут... Вся мудрость и наследие предков разбивается о глупость следующих поколений.... И это тоже лишь часть замысла...
Отредактировано Торсморс (22.06.2021 22:46)
Кто знает, есть ли где глубинные знания, позволяющие ответить на вечный вопрос: что появилось раньше- яйцо или курица?
Если здравый смысл не восторжествует, почитайте эту статью:
Я считаю, что спорить с выпускников духовной семинарии может только выпускник физмата или факультета биологии, а мы можем тут просто клавиатуры мучить.
Но лично мне ближе подход, основываемый на исследовательских данных, чем тупое следование догмам. Да, сегодня некоторые исследования могут быть ошибочными, но завтра на смену им придут те, что дадут неопровержимые доказательства. это есть Прогресс — процесс зачастую болезненный, но очень интересный, а не топтание на месте как некоторые.)
Кто знает, есть ли где глубинные знания, позволяющие ответить на вечный вопрос: что появилось раньше- яйцо или курица?
С точки зрения теории эволюции, курица не произошла сразу сама по себе, следовательно яйцо появилось на несколько микропроцессов в ДНК раньше.)
Эта статья вный пример того, когда человек с отсутствием компетенции лезет в сферы в которых не разбирается.
Помнишь ты скидывала бред статью о том что происхождение жизни противоречит второму закону Термодинамики? Вот, это таже самая хрень.)
Первая статья была как пример того, что еще много всяких исследователей будут выдвигать свои теории о происхождении жизни. У меня был акцент о здравом смысле. Предположение, что вселенная родилась из одной маленькой точки и сама расширяется и сама формирует разумную жизнь это не просто сказка, это гипер-дурацкая сказка. Эта сказка даже человеку , который не слышал о библии должна показаться безумной. Именно безумной. Другое слово не подберешь...
И если Вы пишете о том что теорию большого взрыва должны критиковать ученые и вторая статья Вам не понравилась, предлагаю к прочтению 3 статью. От НЕВЕРУЮЩИХ УЧЕНЫХ, 
Чтоб Вы иных ученых не обвинили в предвзятости... )))
Статья так и называется:
Неверующие ученые критикуют теорию Большого взрыва
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=633
Абзац из статьи:
В Интернете6 и журнале New Scientist7 было опубликовано «Открытое письмо к научному сообществу» за подписями тридцати трех ученых с мировой известностью. Это послание произвело эффект разорвавшейся бомбы. Статья на сайте wwwrense.com под заголовком «33 лучших ученых громят теорию большого взрыва» гласит: «Наши представления об истории вселенной основаны на теории большого взрыва. Но сама теория большого взрыва опирается скорее на хорошее финансирование, чем на научный метод, - так говорят Эрик Лернер, математик Майкл Ибисон (Earthtech.org) и десятки других ученых по всему миру».8
Что написали ученые:
«Теория большого взрыва сегодня основывается на все большем числе гипотетических объектов и явлений, никогда не наблюдавшихся в природе: самые яркие тому примеры - раздувание вселенной, темная материя и темная энергия. Если бы не они, то между прогнозами теории большого взрыва и наблюдениями астрономов возникло бы непреодолимое противоречие » « Однако без этих выдумок теория большого взрыва не могла бы продолжать свое существование.
Фактически 33 современных ученых подтверждают мои слова. Теория взрыва бредовая выдумка.
Отредактировано S12345 (22.06.2021 23:40)
Предположение, что вселенная родилась из одной маленькой точки и сама расширяется и сама формирует разумную жизнь это не просто сказка, это гипер-дурацкая сказка. Эта сказка даже человеку , который не слышал о библии должна показаться безумной. Именно безумной. Другое слово не подберешь...
ТБВ — как следует из названия, теория, которая основывается на эмпирических данных. Только дальнейшие исследования и опыты покажут верна она и определённые этапы или нет.
А воскрешение и вознесение на небеса не сказка?
По крайней мере, более подобное никому никогда не удавалось, кроме как две тысячи лет назад согласно сомнительных свидетельств.
А в эпоху фотовидео съёмки и религиозных чудес поубавилось.
ТБВ — как следует из названия, теория, которая основывается на эмпирических данных. Только дальнейшие исследования и опыты покажут верна она и определённые этапы или нет.
Так об этом и разговор, что теория, это еще не закон. И серия ученых через несколько лет выдвинут новую гипотезу, которая противоположна старой и скажут что у первых ученых приборы не такие были и так думать как они думали это гипер чушь. Собственно, что и подтвердили 33 ученых... ))
Верить свято в теорию большого врыва как в факт это ошибка. Так как это далеко не факт.
Я рада, что у тебя уже нет этой веры.... )))
Фактически 33 современных ученых подтверждают мои слова. Теория взрыва бредовая выдумка.
Твои слова:
"я не знаю как это работает, значит этого фигня"
известны, но это не то, чтобы спорить (тем более опровергать) нужны не менее веские основания.)
С точки зрения теории эволюции, курица не произошла сразу сама по себе, следовательно яйцо появилось на несколько микропроцессов в ДНК раньше.)
Яйцо появилось само по себе, без того, кто это яйцо снёс? А прежде появилось само по себе ДНК, которое решило в это яйцо залезть?
Для меня это слишком сложная научная версия. Слово и воля божья достовернее заучит))
Верить свято в теорию большого врыва как в факт это ошибка. Так как это далеко не факт.
Я рада, что у тебя уже нет этой веры.... )))
У меня её никогда не было. На сегодняшний день ТБВ единственное логическое объяснение происходящим процессам.
Впрочем, как и ТЭ (Теория эволюции).
Но это не вера. Это попытка познания доводов, из тех что есть.)
Яйцо появилось само по себе, без того, кто это яйцо снёс? А прежде появилось само по себе ДНК, которое решило в это яйцо залезть?
Для меня это слишком сложная научная версия. Слово и воля божья достовернее заучит))
Яйца несли предки курицы, которые со временем, посредством скрещиваний, мутаций и воли Божьей, произошли в курицу.)
Твои слова:
"я не знаю как это работает, значит этого фигня"
Я еще лет 10ть назад когда задалась вопросом происхождения жизни на земле (раньше меня этот вопрос не волновал) засомневалась в теории и прочла мнения ученых как ЗА теорию, так и ПРОТИВ. И увидела, что те ученые, которые ЗА теорию , их уверенность строится на ДОПУЩЕНИИ что вселенная расширяется и возникла из 1й точки... То есть я поняла, что это только допущение. А доказано было только движение вселенной . А движение может означать все что угодно. Это еще не доказательство взрыва... Я читала аргументацию ученых против... Там серия ученых против. Далеко не 33 ученых... )))
Но это не вера. Это попытка познания доводов, из тех что есть.)
Ну раз это не вера, а только попытка познания доводов, то это чудненько.
Мы живем на планете Земля и познаем чьи -то доводы....
А ученые сами не понимают как все возникло. И сами ни в чем не уверены. Вот это факт.
Те, кто требует от христиан признать большой взрыв «научным фактом», упирают на то, что эта теория признана во всем научном мире. Однако положение дел, описанное в письме тридцати трех ученых, знакомо и многим ученым-креационистам: «Почти на всех конференциях отсутствует свободный обмен идеями... налицо нетерпимость к сомневающимся и несогласным, и молодые ученые осознают, что лучше не высказывать собственные критические соображения по поводу традиционной теории «большого взрыва». Те, кто сомневается в правоте теории «большого взрыва», боятся заявить об этом вслух, чтобы не лишиться финансирования своих работ».
Эвелин Ричардс, специалист по теории эволюции и истории науки, замечает, что даже альтернативной эволюционной теории очень трудно быть услышанной, если она противоречит господствующему мировоззрению.10 Остается лишь представить себе, какие трудности в этом случае испытывают христиане-креационисты.
Те, кто требует от христиан признать большой взрыв «научным фактом», упирают на то, что эта теория признана во всем научном мире
Никто этого не требует. Физикам по барабану во что верят христиане, так и на самих христиан.
В каждой избушке свои погремушки.
Пока ТБВ единственная теория, которая объясняет происхождение Вселенной. Наука не стоит на месте и завтра либо она подтвердится, либо на смену ей придёт другая, но факт остаётся фактом — идея креационизма несостоятельна. Тем более, она ничего не объясняет.
А ученые сами не понимают как все возникло. И сами ни в чем не уверены. Вот это факт.
Еще раз напишу, что ещё не вечер, и по крайней мере они пытаются разобраться, а не слепо верить тому, что написано в религиозных книжках.
А христианские учоные уже доказали креационизм?)
О, ранним утром 18 гостей, наконец-то форум становится популярным.)
Когда нибудь придёт новый участник, который не прогуливал школу и натянет вас неучей по самый mons pubis!)
Да что уж там, и меня заодно.)))
Спасибо, слово в слово бабушек у подъезда пересказала про борьбу антропоморфных персонажей. )
Знаешь, маньяков тоже изучают.)
Кстати, тут на форуме, кроме меня, нет ни одного человека считающего происхождение жизни на Земле естественным процессом, то есть если посмотреть на подобный вопрос под другим углом, то учёные, часто рискуя жизнями добывают доказательства определённой теории, но масса людей пафосно открывают Библию и тыкают пальчиком — Вы всё врети, наша вселенная правильней!
Например, Святые Отцы скучны и предсказуемы, как и общественное отношение к ним, в перерывах между драками за свечки. Так что не вижу ничего плохого заинтересоваться столь неординарным персонажем. Так сказать получить информацию из первых рук.)
Да я не про то, что кто-то Люцифером очарован (флаг им в руки!)).
Я о том, что мелкому криминальному элементу придается хоть какое-то значение.
Сатана - НЕ антитеза Богу. Это абсурдное понятие. Поэтому обсуждать его - скука смертная, имхо)
Это все равно, что заявить прыщ на твоем носу - это отдельное разумное образование, которое имеет право распоряжаться твоей жизнью (он же твой прыщ, а не чей-нибудь!).
Конечно, прыщ так и делает - мешает нам всячески жить, привлекает к себе внимание - воспаляется, болит, пока ..
Пока ты не выдавил из него гной - и забыл про его существование))
Теперь о Боге.
Я замшелый ортодокс, всего, что касается научных подходов:
И в плоскую Землю не верю (может это Лента Мебиуса?)), и в потоп 19 века..
И наоборот свято верю, что произошли мы от обезьянок
( трудно отрицать, что человеческий эмбрион повторяет весь эволюционный путь живых организмов).
Но есть вещи, которые, меня заставляют сомневаться (например, о полезном влиянии на организм вакцины Спутник-V))
Изложу свой взгляд.
Понятно, что никто здесь на форуме не представляет Бога в виде доброго\злого старичка с бородой.
Высший разум, Сверхцентр управления, Всеобщий универсальный закон - назови его как хочешь.
И КАК эта идея о Боге противоречит науке?
Наука и есть - это, прежде всего, безупречная логика. Бог - и есть логика.
Только Божественная логика (эта та часть, науки, о которой вы упомянули - и которую мы сейчас не в состоянии объяснить).
И да, она не подчиняется законам привычного мира. Как квантовая физика - не подчиняется законам Механики.
Только и всего.
Отрицать Бога (Центр управления) - это примерно то же, как если твои клетки организма взялись бы спорить:
- А существует ли Брунгильда?!
И сидят эти учОные кумушки в твоем организме и с умным видом рассуждают логически))
- Ну, да. Есть миллионы клеток. Они разнообразны и составляют целые скопления, и даже - "галактики" (сердце, желудок, кишечник...).
Это понятно. И мы клетки - материальны! И сердце материально!
А что такое Брунгильда, скажите на милость? Какое-то невнятное абстрактное понятие!
Враки это все! Дискредитация научного подхода!
ВЫВОД. Отрицать идею Бога - это отрицать идею существование у нас - ЦНС)
Отредактировано NotaBene (23.06.2021 08:45)
Наука и есть - это, прежде всего, безупречная логика. Бог - и есть логика.
Осторожно, некоторое время назад я тоже так считала и иногда к этому возвращаюсь.)
"Пантеизм" — помнишь?
Осторожно, некоторое время назад я тоже так считала и иногда к этому возвращаюсь.)
"Пантеизм" — помнишь?
И причем здесь обожествление природы?
Обожествление стихий и понятие о Бесконечности - несколько разные вещи)
Или я тебя не поняла, поясню свою мысль, пожалуйста!
Вы здесь » Актуальная политика сквозь призму истории, религии и оккультизма » Беседка » Общалка. Флуд приветствуется. На любые темы.
