Актуальная политика сквозь призму истории, религии и оккультизма |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Актуальная политика сквозь призму истории, религии и оккультизма » Беседка » Общалка. Флуд приветствуется. На любые темы.
Ответь хотя бы почему для тебя Люцифер, скорее положительный герой ? За какие его качества? Или дела?
Мне не известны случаи, например, когда Люцифер отдавал бы приказ о принесении в жертву первенцев или истреблении людей потопом.)
Вопрос был задан больше с психологической целью (выбор приоритетов , понимания идеологии, системы ценностей) , а не с точки зрения веришь или не веришь в ад-рай или Бога-Люцифера.
Какой психологической?!)
Это ты вращаешься в этой стихии, а мне ваша религия до фонаря ибо иррациональна.
Я тебе открою страшную тайну, запиши себе в книжечку по психологии: помимо тех, кто "за Бога" или "за Люцифера", есть люди, которые ВНЕ Религии. То есть если человек не "за Бога", это не значит, что он "за Люцифера" и наоборот.)
Мне не известны случаи, например, когда Люцифер отдавал бы приказ о принесении в жертву первенцев или истреблении людей потопом.)
Brungilda, почему тебе тяжело говорить о Люцифере как о мифическом персонаже? Ты кого то боишься здесь?
Я же не спрашивала тебя по каким причинам ты Бога осуждаешь как мифического персонажа... Я спрашивала: Ответь хотя бы почему для тебя Люцифер, скорее положительный герой ? За какие его качества? Или дела?
Какая причина того, что тебе сложно говорить о положительных качествах Люцифера как мифического персонажа?
То что ты не веришь в Бога-Люцифера я давно знаю. Соответственно таких вопросов тебе не задаю. То что ты плохо к Богу относишься и у тебя есть к нему претензии, как к мифическому персонажу тоже знаю. Поэтому вопросов на эту тему тоже не задаю.
Задаю уже наверное 5й раз вопрос о положительных качествах Люцифера, благодаря которым ты бы подписалась на его фейсбук... А ты не отвечаешь уже 5й раз. Ты чего то боишься? Ты вроде не стеснительная. Говоришь прямо всегда то что думаешь...
Давай так договоримся: я тебя за твой ответ осуждать не буду. Я хочу узнать твою позицию по поводу положительных качеств Люцифера.
Какой психологической?!)
Это ты вращаешься в этой стихии, а мне ваша религия до фонаря ибо иррациональна.
Я тебе открою страшную тайну, запиши себе в книжечку по психологии: помимо тех, кто "за Бога" или "за Люцифера", есть люди, которые ВНЕ Религии. То есть если человек не "за Бога", это не значит, что он "за Люцифера" и наоборот.)
В какой стихии? )) Ты о чем? 
В какой стихии? )) Ты о чем?
В религиозной.)
А мой мир материален.)
В религиозной.)
В чем конкретно это на практике выражается? Ты о чем?
Какая причина того, что тебе сложно говорить о положительных качествах Люцифера как мифического персонажа?
Потому что я не владею этим вопросом.
Я читаю, усмехаюсь и сразу забываю, запоминается только регулярное эмоциональное состояние после прочитанного — "пошто хомячки опять на мифического персонажа наехали?"
Это у тебя "сатанисты опять гадят", а у меня "бездари хайпятся для лёгких денег". Чувствуешь разницу?
Brungilda, почему тебе тяжело говорить о Люцифере как о мифическом персонаже? Ты кого то боишься здесь?
ЛЮЦИФЕР — МИФИЧЕСКИЙ ПЕРСОНАЖ.
Довольна?)
ЛЮЦИФЕР — МИФИЧЕСКИЙ ПЕРСОНАЖ.
Довольна?)
Я может как то непонятно вопрос задаю? Давай я попробую еще раз... Попытка №5 или 6ть. .... )))
Я спрашиваю о твоем отношении к Люциферу как о мифическом персонаже... Я знаю, что ты не веришь в Бога и Люцифера, соответственно для тебя это мифы.
Например, есть сказочка про Ивана-дурачка . И у меня спросили как я к нему отношусь и почему. Я бы ответила: сильно сказку не помню, но наверное в целом положительно. Нравятся качества, что не боягуз, добрый, находчивый... , но на него в фейсбук я бы не подписалась, так как он дурачек, а мне следить за стеной дурачков не интересно...
Я бы не отвечала на этот вопрос так: Что Вы от меня хотите? Я в сказки не верю. Отстаньте от меня. Вы хотите чтоб я играла на Вашем поле по законам сказок, а в сказки я не верю. НЕ ВЕРЮ... Для меня Иван-дурак это сказка. ИВАН ДУРАК - это СКАЗКА. Я живу в материальном мире. Понятно? То что я сразу сказала, что подпишусь на Ивана дурака в фейсбук я в целом сказала. Почему так сказала не знаю. И не задавайте мне эти вопросы.
В чем конкретно это на практике выражается? Ты о чем?
Хорошо. Давай поговорим о футболе. Ты за кого, за Месси или Рональдо?
Вот мне тоже это ни о чём, разве что я считаю Рональдо симпатичнее.)
Ах, он оказывается гей?!
Да и пофиг, мне это каким местом должно быть важно?
На практике это выражается тем, что спор..., ну хорошо, обсуждение (с последующим регулярным спором) атеиста и верующего заведомо бессмысленен, поскольку находится в разных псоскостях.
Потому что я не владею этим вопросом.
Я читаю, усмехаюсь и сразу забываю, запоминается только регулярное эмоциональное состояние после прочитанного — "пошто хомячки опять на мифического персонажа наехали?"
Это у тебя "сатанисты опять гадят", а у меня "бездари хайпятся для лёгких денег". Чувствуешь разницу?
При чем все это к вопросу об отношении как к мифическому персонажу? Ты ответила сразу. Люцифер мне нравится. Я бы подписалась бы на его фейсбук. Я спрашиваю почему? за какие такие качества или дела? А ты мне отвечаешь: Потому что я не владею этим вопросом.
Например, есть сказочка про Ивана-дурачка . И у меня спросили как я к нему отношусь и почему. Я бы ответила: сильно сказку не помню, но наверное в целом положительно. Нравятся качества, что не боягуз, добрый, находчивый... , но на него в фейсбук я бы не подписалась, так как он дурачек, а мне следить за стеной дурачков не интересно...
Я бы не отвечала на этот вопрос так: Что Вы от меня хотите? Я в сказки не верю. Отстаньте от меня. Вы хотите чтоб я играла на Вашем поле по законам сказок, а в сказки я не верю. НЕ ВЕРЮ... Для меня Иван-дурак это сказка. ИВАН ДУРАК - это СКАЗКА. Я живу в материальном мире. Понятно? То что я сразу сказала, что подпишусь на Ивана дурака в фейсбук я в целом сказала. Почему так сказала не знаю. И не задавайте мне эти вопросы.
Я уже написала, что мне не знакомы явные негативные качества или проявления Люцифера, что в противовес общему мнению делает его для меня скорее положительным персонажем, и общее негативное мнение провоцирует любопытство чтобы поинтересоваться им плотнее, если бы он был реален.)
Хорошо. Давай поговорим о футболе. Ты за кого, за Месси или Рональдо?
Я бы тебе честно бы ответила. Я не шарю. Я даже не знаю кто из них симпатичнее и на кого я могла бы потенциально в фейсбук подписаться.
А ты мне ответила. Мне больше нравится Люцифер. Он классный. Я бы на него в фейсбук подписалась бы и дружила бы с ним. А на мой вопрос: почему? Ответила: да я не шарю почему.
Я уже написала, что мне не знакомы явные негативные качества или проявления Люцифера, что в противовес общему мнению делает его для меня скорее положительным персонажем, и общее негативное мнение провоцирует любопытство чтобы поинтересоваться им плотнее, если бы он был реален.)
О это уже хотя бы что-то более менее логичное по ответу. То есть восхищения нет, есть только любопытство.
Ответ принят. Спасибо. ))) 
При чем все это к вопросу об отношении как к мифическому персонажу? Ты ответила сразу. Люцифер мне нравится. Я бы подписалась бы на его фейсбук. Я спрашиваю почему? за какие такие качества или дела? А ты мне отвечаешь: Потому что я не владею этим вопросом.
У нас дикая жара и у меня голова раскалывается третий день.
Я более подробно написала в верхнем сообщении.
Не "нравится", а "интересен".
Я же про Бузову не пишу и не лайкаю "Лол, тупая овца!" потому что она мне не знакома, если бы я знала её лично, чем она живёт, занимается ли благотворительный программами, у меня было бы однозначно мнение. Но мне она заведомо не интересна. Это пример аналогии.)
О это уже хотя бы что-то более менее логичное по ответу. То есть восхищения нет, есть только любопытство.
Ответ принят. Спасибо. )))
Если ты внимательно прочитаешь мои предыдущие сообщения, с начала обсуждения, у меня нигде нет восхищения, как и твёрдого негатива.
Это мой психологический портрет у тебя в голове глупости говорит.)
У нас дикая жара и у меня голова раскалывается третий день.
Понятно .
Это мой психологический портрет у тебя в голове глупости говорит.)
Вот как раз моей задачей было уточнить как раз твой психологический портрет. Поэтому и были заданы уточняющие вопросы. Фактор дикой жары не учитывался. )))
Я бы тебе честно бы ответила. Я не шарю. Я даже не знаю кто из них симпатичнее и на кого я могла бы потенциально в фейсбук подписаться.
А ты мне ответила. Мне больше нравится Люцифер. Он классный. Я бы на него в фейсбук подписалась бы и дружила бы с ним. А на мой вопрос: почему? Ответила: да я не шарю почему.
Ну, неправда же. Ты пытаешься моим нейтральным пастельным фразам придать яркий однозначный оттенок. Не надо так.)
Вот как раз моей задачей было уточнить как раз твой психологический портрет. Поэтому и были заданы уточняющие вопросы. Фактор дикой жары не учитывался. )))
Добавь к нему несколько мазков вежливости и учтивости.)
Ну, неправда же. Ты пытаешься моим нейтральным пастельным фразам придать яркий однозначный оттенок. Не надо так.)
Я тебе прямо и честно написала свое восприятие. Оно имело яркий однозначный оттенок. Мое восприятие не различает пастельности. Я логик. Я не этик. ))
Добавь к нему несколько мазков вежливости и учтивости.)
Как мне кажется я ВСЕГДА ко всем людям вежлива и учтива. Даже когда на людей очень редко злюсь. На тебя я не злилась.
Но из-за того что я логик, а не этик, можно легко интерпретировать мои слова как невежливые. Хотя это не так.
Логики от этиков чем отличаются? Этики пишут сочинение в школе о зиме , расписывая как серебрится иней на веточках ели, какой чудесный день и как чудно это все созерцать. А логику хочется написать: ёлка - зеленая. Но зная, что он за это получит двойку, он вынужден делать с детства рерайт текстов Пушкина и Есенина...
Но это не означает, что логики черствые, недобрые , неучтивые . Логики прямые.
Я более подробно написала в верхнем сообщении.
Не "нравится", а "интересен".
Разочарована вами, Брунгильда, что вам интересен этот скучный мифический персонаж по прозвищу Люцифер ...
Кратко излагаю историю его глубокого печального падения (а то вам сказки читать некогда?))...
Жил-был ангел не самой высокой иерархии, но любознательный.
И подающий надежды. Ну, такой... отличник-зубрила.
Все бы ничего, со временем может дорос бы до архангела, а может и выше по карьерной лестнице продвинулся бы, но...
Как это бывает у отличников, которые учатся ради хороших оценок, и наш пострел решил,что он теперь и так самый умный...
На фига ему образование? Свободу нерастраченному творческому потенциалу!
А Бог (сиречь препод, декан факультета и по совместительству Создатель Всего) был в понятиях этого школяра - презренный ретроград и старпер!
И в современных технологиях, в отличие от Люси, Он вааащене рубит!
И мечтал Люся: вот если бы ему, талантливому, порулить дали - он бы ситуевину разрулил конкретно!
Короче, в своих честолюбивых мечтах, он, Люсик - запросто решил бы квадратуру круга Вселенной!
Причем для эстетики - все четко по прямым линиям и под прямыми углами бы расчертил. В черно-белой палитре - изящно и со вкусом!
Без всякой этой пестроты и обтекаемых форм (и таких же невнятных законов мироздания).
И видимо Люсик сдуру озвучил свой проект декану, который его со смехом отвергнул - мол, иди, учись сынок, еще эдак несколько вечностей...
Люся хоть и обиделся на недоверие, но был упорный малый ...
И решил потеснить Декана с должности и таки доказать всем - КТО здесь гениальный архитектор Вселенной!...
Сколотил компашку из двоечников - и пошел в деканат митинговать - свои права прокачивать на практику - т.е. возможность творить Вселенные...
Ну, митинг моментально закончился - пинком под зад колледжа бунтарей-двоечников...)
И, что самое обидное, стипендии (в виде поступления божественной энергии) -тоже лишили.
Что означало для неудачников - переход на вольные хлеба: пришлось самим рыскать по помойкам в поиске пропитания).
Поскольку божественной энергией они уже не могли подпитываться - обходились чем попадется - всякими мусорными отбросами от живых существ (т.е. отработанной, вторичной энергией страстей).
Понятно, что такая жалкая жизнь бомжей - собирать крохи энергии страстей по помойкам, наших бывших студентов элитного колледжа не устраивала...
И эти гопники быстренько сколотили мафиозную разветвленную группировку - по изъятию энергии у живых существ (единственная ходовая валюта в духовном мире)...
Начинали по мелочи, а когда вошли во вкус (энергии ж, так же как и денег - много не бывает!) - быстро обучились подкупу (заключение договора на продажу души с тараканами... ой, человеками), грабежам, поставлению "на счетчик", короче всему - что есть и в человеческой мафии.
А там и чистая уголовщина пошла - насилие, ритуальные убийства - как наиболее мощный источник поступления энергии в виде страха и страдания...
Короче, вот так подающий надежды бывший отличник "носитель света" и превратился в обычного (ну, ладно, необычного - в своей кровожадности) уголовника...
П.С. не понимаю, чем вас этот гопник по кличке Люся заинтересовал?)
Я тебе прямо и честно написала свое восприятие. Оно имело яркий однозначный оттенок. Мое восприятие не различает пастельности. Я логик. Я не этик. ))
Как говорит народная мудрость: "чтобы человека узнать, надо с ним пуд соли съесть."
Часто предают те, кого мы считали друзьями и вручают бывшие враги.
Вот тебе и логика.)
Как мне кажется я ВСЕГДА ко всем людям вежлива и учтива. Даже когда на людей очень редко злюсь. На тебя я не злилась.
Но из-за того что я логик, а не этик, можно легко интерпретировать мои слова как невежливые. Хотя это не так.
...
Но это не означает, что логики черствые, недобрые , неучтивые . Логики прямые.
Я (почти) всегда готова дать человеку шанс.
Разочарована вами, Брунгильда, что вам интересен этот скучный мифический персонаж по прозвищу Люцифер ...
Кратко излагаю историю его глубокого печального падения (а то вам сказки читать некогда?))...
...
Короче, вот так подающий надежды бывший отличник "носитель света" и превратился в обычного (ну, ладно, необычного - в своей кровожадности) уголовника...П.С. не понимаю, чем вас этот гопник по кличке Люся заинтересовал?)
Спасибо, слово в слово бабушек у подъезда пересказала про борьбу антропоморфных персонажей. )
Знаешь, маньяков тоже изучают.)
Кстати, тут на форуме, кроме меня, нет ни одного человека считающего происхождение жизни на Земле естественным процессом, то есть если посмотреть на подобный вопрос под другим углом, то учёные, часто рискуя жизнями добывают доказательства определённой теории, но масса людей пафосно открывают Библию и тыкают пальчиком — Вы всё врети, наша вселенная правильней!
Например, Святые Отцы скучны и предсказуемы, как и общественное отношение к ним, в перерывах между драками за свечки. Так что не вижу ничего плохого заинтересоваться столь неординарным персонажем. Так сказать получить информацию из первых рук.)
Я (почти) всегда готова дать человеку шанс.
Это хорошее качество.
Часто предают те, кого мы считали друзьями и вручают бывшие враги.
Возможно и такое бывает иногда.. У меня бывших врагов нет... Есть люди с кем я близко не общаюсь, понимая, что не стоит их принимать в близкий круг общения по каким-то причинам.
Кстати, тут на форуме, кроме меня, нет ни одного человека считающего происхождение жизни на Земле естественным процессом, то есть если посмотреть на подобный вопрос под другим углом, то учёные, часто рискуя жизнями добывают доказательства определённой теории, но масса людей пафосно открывают Библию и тыкают пальчиком — Вы всё врети, наша вселенная правильней!
Теория - это то что не доказано. Соответственно никто ничего не доказал и жизнью не рисковал... )))
Поэтому к тем ученым, которые выдвинули теорию о появлении жизни на земле нет никакого уважения, ведь они не герои... ))
Теория - это то что не доказано.
Теория строится на доказательствах, поддерживающих эту теорию. А этом её прелесть — постоянное развитие.
Когда тут происходит спич о слове "теория", это напоминает мне разговор с моей верующей родственницей:
— Знаешь Символ веры?
— Знаю — КРЕСТ!
Зато создание человека в двух противоречащих версиях, описанных в Библии, это офигеть какое доказательство.)
Отредактировано Brungilda (22.06.2021 21:53)
Теория строится на доказательствах, поддерживающих эту теорию.
Отрывочные, несистемные доказательства ничего не означают. Прелесть теории в другом, что какой то молодой ученый может написать свою гипотезу противоположную и под нее свои какие то отрывочные доказательства несистемные привести. И только третий ученый через много лет скажет что 2 первых товарища вообще не правы, они смотрели на объект исследования через старые приборы.... А правильно нужно думать совсем по другому и наконец докажет то, что будет очевидно всем.
Вы здесь » Актуальная политика сквозь призму истории, религии и оккультизма » Беседка » Общалка. Флуд приветствуется. На любые темы.
