Т.е по-вашему,мотоциклист,который делает вертикальную петлю внутри сферы,только условно находится вверх ногами,из карманов у него ничего не падает,и ему все это кажется...
Нет, в верхней точке сферы, будучи с внутренней стороны, он реально находится вверх ногами, но только в этот раз и по отношению к сфере, и по отношению к Земле. И из карманов вываливается все только потому, что он по отношению к Земле находится вверх ногами - Земля все тянет к себе.
Нет, в верхней точке сферы, будучи с внутренней стороны, он реально находится вверх ногами, но только в этот раз и по отношению к сфере, и по отношению к Земле. И из карманов вываливается все только потому, что он по отношению к Земле находится вверх ногами - Земля все тянет к себе.
А австралийцы,южно-американцы и прочие обитатели т.н Южного полушария не находятся внизу,по отношению т.н сферы?
Кто говорил что искривление водной поверхности нет. Водное полотно ровное и размеренно по плоскости. Это ошибка. Загуглите самое простое для понимания, "поверхностное натяжение". П.С. налейте кружку кофе до краев, а потом еще чучуть и еще чучуть, и еще капельку. И сидя перед монитором вы откроете сие знание . Когда стрельнув глазом со стороны на поверхность кружки, наблюдается, полусферическое образование водной поверхности.
Кто говорил что искривление водной поверхности нет. Водное полотно ровное и размеренно по плоскости. Это ошибка. Загуглите самое простое для понимания, "поверхностное натяжение". П.С. налейте кружку кофе до краев, а потом еще чучуть и еще чучуть, и еще капельку. И сидя перед монитором вы откроете сие знание . Когда стрельнув глазом со стороны на поверхность кружки, наблюдается, полусферическое образование водной поверхности.
Поверхностное натяжение существует только относительно границ, в которых находится жидкость, ее плотности, и только в неподвижности. Кроме того это странный пример в сравнении с макро моделью. То же течение рек - в зависимости от наклона рельефа, вопреки теоретической оси вращения земного шара. А вообще заинтересованные личности прочли тему и массу материала в ней и пытаются разобраться. Незаинтересованные соответствено задают глупые вопросы, в стиле детской "почемучки", из вредности.
Кто говорил что искривление водной поверхности нет. Водное полотно ровное и размеренно по плоскости. Это ошибка. Загуглите самое простое для понимания, "поверхностное натяжение". П.С. налейте кружку кофе до краев, а потом еще чучуть и еще чучуть, и еще капельку. И сидя перед монитором вы откроете сие знание . Когда стрельнув глазом со стороны на поверхность кружки, наблюдается, полусферическое образование водной поверхности.
Выше писал уже. Заплывите на середину озера, где "горка" в соответствии с Вашим пониманием, будет в своем пике, и посмотрите в телескоп на берег. Вы увидите искривление.
А австралийцы,южно-американцы и прочие обитатели т.н Южного полушария не находятся внизу,по отношению т.н сферы?
Находятся по отношению к нам. Но даже если по отношению к сфере, то сила притяжения тянет их к ядру со всеми вытекающими последствиями, поэтому мозг не ощущает этого положения "со стороны". Он ощущает со своего положения, что ноги и все тело тянет к Земле, и что тело стоит на Земле.
Находятся по отношению к нам. Но даже если по отношению к сфере, то сила притяжения тянет их к ядру со всеми вытекающими последствиями, поэтому мозг не ощущает этого положения "со стороны". Он ощущает со своего положения, что ноги и все тело тянет к Земле, и что тело стоит на Земле.
Иными словами,вы признаете,что люди в Южном полушарии находятся в перевернутом состоянии,по отношению к жителеям Северного полушария,просто они не испытывают при этом никакого физического дискомфорта. Однако ,никто из обитателей Северного полушария,прилетев ,скажем, в Сидней,их тоже не испытывает. Как вы это объясните?
Иными словами,вы признаете,что люди в Южном полушарии находятся в перевернутом состоянии,по отношению к жителеям Северного полушария,просто они не испытывают при этом никакого физического дискомфорта. Однако ,никто из обитателей Северного полушария,прилетев ,скажем, в Сидней,их тоже не испытывает. Как вы это объясните?
Да, я это признаю. И объясняю это силой притяжения. Вне зависимости от точки земного шара, если мы стоим на ногах, вектор притяжения будет идти от головы к ногам, и этого притяжения более чем достаточно для того, чтобы мы стояли на Земле, поэтому и нет никакого ощущения, что по отношению к кому-то мы стоим вверх ногами.
Поверхностное натяжение существует только относительно границ, в которых находится жидкость, ее плотности, и только в неподвижности. Кроме того это странный пример в сравнении с макро моделью. То же течение рек - в зависимости от наклона рельефа, вопреки теоретической оси вращения земного шара. А вообще заинтересованные личности прочли тему и массу материала в ней и пытаются разобраться. Незаинтересованные соответствено задают глупые вопросы, в стиле детской "почемучки", из вредности.
Как-же, вы хоть сами то проводите самостоятельные сомнения дабы проверить свои утверждения на прочность. В момент формулирования. Из вредности, кто вам сказал что река течет ? Может она стоит на месте и это земля движется под ней. А отсюда уже создается видимость что река течет, а на самом деле она стоит. Это как эффект в поезде,. Когда смотришь в окно и не понимаешь, это ты едешь, или соседний поезд. Детское почемучку опровергнете на этот счет ? И далее . Без памперсов. При плоской земле, поверхностное натяжение будет как ни крути. Говорите "оно существует относительно краев" верно. Токо переносим края кружки на аналогию краев плоской земли, а это по данным из этого форума и прочих источников = ледники. Также стоит брать в расчет что края натяжения могут быть и = под водой, то есть скрытые самим поверхностным натяжением.
При шарообразной земле, эффект поверстного натяжения разве несоздает ту самую шарообразность земли, формулировкой которой все мы привыкли оперировать. Если задаться этим вопросом, и посмотреть в интернете сканы земли в фильтре *без воды* то вы и узреете, что земля ни разу не шар(овал), а больше похожа на кусок оторвавшейся шпаклевки спотолка, со всеми неровностями и шереховатостями.
Далее : Все больше похоже на третью версию, о полу сфере. Но это уже другая история.
Вернемся к макро модели, плоская земля :, возьмите тазик воды и смотрим натяжение просматривается с высого полета явно.
Если в этом тазике будет муравей на листике плавать то с этой точки зрения он наврятли увидит натяжение.
Шарообразная земля : Смотрим каплю, ее вид и форму, почему капля вообще ввиде капли, ? - Закон поверхностного натяжения.
Возьмите молекулу, ага натяжения не видно, но возьмите прибор которого не существует чтоб измерить натяжение молекулы воды и увидите его.
Насчет рек незнаю ничего , молчу. В любом случае, останови течение рек, появится натяжение. Придав движение воды оно с нивелируется относительно скорости. Площади.
И вы сами, раз упрекаете меня в незаинтересованности темы, и просто вешаете ярлык "почемучки" то какого х.. позволяете себе больше переходить на личностные подавления вместо того, чтоб вкорни разобрать = расписать невозможность фактора ПН, что брать в расчет при экспериментах и измышления его не следует. Либо не влияет. Ввиду того что осмеяли тему(странный пример), и источник типо незаинтересованый.
oldman Не пойму, вы хотите эффект капли росы натянуть на океаны воды в движении? Возьмите бак с водой и ищите эффект поверхностного нятяжения относительно площади не стакана, но бака. На краях он будет, но какова относительность общей площади поверхности воды и микронного натяжения на его краях? А теперь идите к ближайшему пруду, и попробуйте найти эффект на его песчанных краях. Возьмите за пример круглый бассейн - площадь воды увеличивается, в то время как поверхностное натяжение то же - микронное. Или вы думали микромир сразу переходит в макро? И большой круглый бассейн это как большая капля росы? Серьезно? Вернемся к баку с водой для наглядности - закрутите воду, и ищите поверхностное натяжение. Океаны, реки, моря, озера - все в движении.
Как-же, вы хоть сами то проводите самостоятельные сомнения дабы проверить свои утверждения на прочность. В момент формулирования. Из вредности, кто вам сказал что река течет ? Может она стоит на месте и это земля движется под ней.
Заметьте,здесь ВООБщЕ Никто, кроме пары залетных ,но очень ретивых индивидуумов ,не проповедуют про Плоскую Землю,включая меня. Мы здесь все пытаемся непредвзято разобраться ,поставить правильные вопросы и на все ответить. Ваш аргумент с поверхностным натяжением воды океанов,морей и крупных рек не корректен,ни на одной из возможных моделей. Из -за перепадов атмосферного давления на огромных просторах мирового океана просто нелепо говорить о выгнутом мениске,когда есть течения,ветры,разные рельефы дна,разная соленость,наличие впадин,и многие другие факторы. Сравнивать океаны и ведро с водой невозможно,даже если бы Земля была квадратная.
Да, я это признаю. И объясняю это силой притяжения. Вне зависимости от точки земного шара, если мы стоим на ногах, вектор притяжения будет идти от головы к ногам, и этого притяжения более чем достаточно для того, чтобы мы стояли на Земле, поэтому и нет никакого ощущения, что по отношению к кому-то мы стоим вверх ногами.
Fisheye lens. Модель Нью-Йорка на шаре. Люди, предметы, здания справа и слева относительно наблюдателя притягиваются гипотетическим (а это именно гипотеза) явлением названным гравитацией, чувствуя, что они стоят ровно на плоскости. Но Гудзону, разделяющему штат, плевать на гравитацию. Он течет согласно рельефу плоской земли. И его водопадам плевать, что наблюдатель сделавший фото, находился перпендикулярно шару, притягиваемый его "гравитацией".
Cъёмка захода солнца велась через спецоптику с возвышенности, а не с линии земли. Это ВАЖНО. Это второе наглядное 100% доказательство неплоскости земли. Которое может повторить любой желающий.
Cъёмка захода солнца в видео с Чёрного моря велась через спецоптику с возвышенности, а не с линии земли. Это ВАЖНО. Объяснение почему это важно - в конце этого видео.
Хорошее видео и наглядные опыты. Эксперимент Эратосфена у меня уже давно вызывал вопросы,но по другой причине. Сказано,что он измерил высоту Солнца в одно и тоже время,в Александрии и Сиене(Асуане). Каким образом он это сделал? Позвонил своему асистенту в Сиену(около 1000км) и сказал ему,Аристофан,мол замеряй сейчас!? Сбегал сам померил? Проверял время по Брегету?
Cъёмка захода солнца велась через спецоптику с возвышенности, а не с линии земли. Это ВАЖНО. Это второе наглядное 100% доказательство неплоскости земли. Которое может повторить любой желающий.
Отредактировано S12345 (Вчера 09:01)
не совсем понял, а как и главное чем это видео доказывает что Земля имеет форму шара?
по поводу захода Солнца уже снято не мало конкретных видео, которые наглядно объясняют механизм "захода" Солнца.
вот еще одно, смотреть с 14 минуты. перспектива и эффект линзы атмосферы, и для наблюдателя солнце "садится" за горизонт, но на самом деле Солнце как было на одной высоте так и осталось, оно просто удалилось от нас.
Далее по теме водного натяжения поверхностного слоя по площади. Ввиду того, что не все могут натянуть каплю на землю, или законы жидкости , перевести аналогию поведения с малого на большое.
То берем тазик, наливаем воды до образования "поверхностного натяжения", далее ставим тазис с образованым натяжением на музыкальный колонку, динамик. Включаем определенную музыку, а именно настраиваем определенные ритмы мембраны и смотрим как звуковые волны влияют собой на воду и поверхностное натяжение. Вот вам и движение и прибой,.
Далее, в тазике размещаем, макеты материальных предметов- земля(материки)
Мы видим что натяжение преобразовалось,. Подстроилось. И что важносохраняет общую взаимосвязь между общей массой воды.
Вопрос насчет песчанных пляжей.
Берем, муку , делаем впадину, наливаем до краев молоко воду, и наблюдаем образование натяжения.
Также работает и с более мелкой пылью = песчанный пляж.
Аля металлическая пыль из под напильника.
О чем это говорит.
Что натяжение будет двигаться под звуковыми волнами, в зависимости от ритма . Процес таков : Импульс, Восстановление, импульс, востановление, импульс и так далее...
По всем законам, придается движение воды под воздействием силы энерции.
Течение мировых вод, образуется от естественным препятствий на пути, равно материки.
Движение рек аналогично, лишь при условии замкнутого пространства, равно берега, русло.
Или, Топор, вы хотите сказать что кто то размешивает воду на планете рукой ? Или вы хотите сказать что луна двигает воду своей массой ?
Вояджер, данный пример допустим не токо для квадратной формы земли, но и для всех остальных геометрических фигур.
Далее по теме водного натяжения поверхностного слоя по площади. Ввиду того, что не все могут натянуть каплю на землю, или законы жидкости , перевести аналогию поведения с малого на большое.
То берем тазик, наливаем воды до образования "поверхностного натяжения", далее ставим тазис с образованым натяжением на музыкальный колонку, динамик. Включаем определенную музыку, а именно настраиваем определенные ритмы мембраны и смотрим как звуковые волны влияют собой на воду и поверхностное натяжение. Вот вам и движение и прибой,.
Далее, в тазике размещаем, макеты материальных предметов- земля(материки)
Мы видим что натяжение преобразовалось,. Подстроилось. И что важносохраняет общую взаимосвязь между общей массой воды.
Вопрос насчет песчанных пляжей.
Берем, муку , делаем впадину, наливаем до краев молоко воду, и наблюдаем образование натяжения.
Также работает и с более мелкой пылью = песчанный пляж.
Аля металлическая пыль из под напильника.
О чем это говорит.
Что натяжение будет двигаться под звуковыми волнами, в зависимости от ритма . Процес таков : Импульс, Восстановление, импульс, востановление, импульс и так далее...
По всем законам, придается движение воды под воздействием силы энерции.
Течение мировых вод, образуется от естественным препятствий на пути, равно материки.
Движение рек аналогично, лишь при условии замкнутого пространства, равно берега, русло.
Или, Топор, вы хотите сказать что кто то размешивает воду на планете рукой ? Или вы хотите сказать что луна двигает воду своей массой ?
Вояджер, данный пример допустим не токо для квадратной формы земли, но и для всех остальных геометрических фигур.
Абсолютно не корректные примеры. Киматика в океане и море не причем,так как мы имеем дело с ветрами,сейсмологическими вибрациями,течениями,волнами и ветрами,неровностями дна ,перепадами атмосферного давления,и прочими факторами. Никакой тазик вам не смоделирует ни море,ни океан.
Топор, вы хотите сказать что кто то размешивает воду на планете рукой ?
Двигают течения,сейсмика,ветры,давление,а так же и Луна,если это она действительно является причиной приливов и отливов.
Луна = движитель вод, это очень и очень сомнительное утверждение. Я уверен что если в замкнутом пространстве -аквариум -коробка,при условии гермитизации=атмосфера, налить воды, а сверху установить материальное тело, = луна. И начать двигать тело(луну) то вода будет двигаться тем или иным видом- это очень маловерятно, ввиду того что нет возможности проверить экспериментно. Единственное что будет менялся давление, появится ветер -/взависимости от скорости и площади тела. В остальном, сейсмика, ветры, давление, имеет место быть - что если эти явления являются следствием движения водных масс, рек,., а не причиной ?! П.с. Я понимаю что тут нет фанатиков, и сам им не являюсь. Все дело лишь в том, что я проверяю ту или иную теорию встав на ее сторону с полной отдачей, и пробую доказать и себе и другим что она единственна верная, это дает полностью изжить тему на "прочность". Когда я пробую до посинение доказать "что оно так" в это время оппоненты приводят аргументы что это подругому. Данное "мысленное" перетягивание каната между да и нет,. Выявляет состоятельность той или иной темы. Исходя из того что одной головой всех вариантов не продумать не просчитать, а когда их две три -форум. Тут и встает все на свои места. Прошу не вегать на меня "фанатизм". Я отдаю себе отчет в полной мере на уровне возможного. Лишь поймите, чтоб разбить теорию в пух и прах, нужно разбирать ее ср всех стороно и с за и с против. У меня кончились свои аргументы по спектру :против. Поэтому яро выступаю :за, чтоб участники форума, внесли свои варианты против. Это расширяется разностороннее видение темы в целом. Я равно беспристрастно смотрю , с многими сомнениями и доводами да и нет. Когда они они кончаются. Выступаю за одну из сторон и смотрю пишут люди. Это понятно можно смотреть молча, долго.. Но конкретный вопрос вызывает конкретный ответ. И далее, Не было выявленно конкретного ключа, почему вода движется, на плоской или шарообразной земле- не считая ритма энергии звуковых волн.= иные волны. Неоткрытые. Вы не разбили это дополнением что существуют такие факторы как сейсмика и давление,. Они сопуствуют движению вод,. Разумеется их надо брать в расчет и иметь ввиду. Аналогию : Но знаете, если вы скажете что самолет не сможет летать без крыльев. Это все обьснит.
Но если вы скажете вода не будет двигаться без сейсмики и давления. То обратно наработает, увидите ?. Вода может двигаться и в вакуумной трубке, без сейсмики и при давлении минус один, относительно площади.(закон вакума- макс давление равно -1. И тчк. В зависимости от площади. ) (то есть какбы загадка природы что нельзя свакумировать черную дыру- грубо говоря.)
То есть следуя аналогии выше, не понятно , нет ответа, почему, модель тазика который подвержен аудиозвуковым волнам не работает. Почему эта теория ошибочна ? Объясните мне пожалуйста ровно так же, как и с самолетом. Который не полетит без крыльев.
Луна = движитель вод, это очень и очень сомнительное утверждение.
П.с. Я понимаю что тут нет фанатиков, и сам им не являюсь. Все дело лишь в том, что я проверяю ту или иную теорию встав на ее сторону с полной отдачей, и пробую доказать и себе и другим что она единственна верная, это дает полностью изжить тему на "прочность".
Такова официальная теория.
Прили́в и отли́в — периодические вертикальные колебания уровня океана или моря, являющиеся результатом изменения положений Луны и Солнца относительно Земли совместно с эффектами вращения Земли и особенностями данного рельефа и проявляющиеся в периодическом горизонтальном смещении водных масс
https://ru.wikipedia.org/wiki/Прилив_и_отлив Мы здесь не докажем ни то ,ни другое,но мы сюда разместим множество интересных аргументов,которые заставят задуматься достаточно много других,возможно более умных людей,которые смогут все обобщить и выдвинуть менее противоречивую теорию. По крайней мере,для себя я тему неопровержимости гелиоцентризма закрыл-она для меня не доказана. Я искренне недоумеваю,как вы можете сравнивать явление киматики на воду в тазике и мировой океан,который подвержен сотням других факторов воздействия.
Cъёмка захода солнца велась через спецоптику с возвышенности, а не с линии земли. Это ВАЖНО. Это второе наглядное 100% доказательство неплоскости земли. Которое может повторить любой желающий.
Отредактировано S12345 (Вчера 09:01)
не совсем понял, а как и главное чем это видео доказывает что Земля имеет форму шара?
по поводу захода Солнца уже снято не мало конкретных видео, которые наглядно объясняют механизм "захода" Солнца.
MacRus, те кто проводит эксперименты с перспективой и заходом солнца не соблюдают пропорции.
По плоскоземельной теории солнце у них находится на высоте примерно 6000км и оно диаметром примерно 57км . И солнце ходит по кругу в районе экватора. Кто-то даже из сторонников плоской земли расчёты эти проводил. И модели плоской земли с солнцем показывет примерно эти пропорции. Эти пропорции высчитаны так, чтоб на плоской земле была в одной половине ночь, а в другой день. Поэтому солнце у них по размерам достаточно небольшое. Иначе - на всём круге плоской земли будет день. И находится на определённой высоте, которая соответствует видимым размерам солнца.
Примерно так.
А в экспериментах с перспективой они показывают размеры солнца и пропорции чуть ли не наоборот. Солнце -лампа очень большое, а расстояние до поверхности-земли очень малые, плюс ещё делают съёмку на нулевой поверхности стола. что не верно, получается эффект съёмки с ямы, что искажает ещё больше результат.
Какие пропорции должны быть? Примерно такие:
Обратите внимание на последнюю картинку. В Новосибирске (точка Б) в 22.00 закат. И обратите внимание где находится в этот момент солнце из теории плоской земли. В каких пропорциях по расстояниям. И на какой высоте. Возьмите стол стандартный (1м20см- 1м30см примерно) . На его край поставьте светильник обыкновенный с лампой(высотой примерно 50-60см) и с противоположного края стола гляньте, будет ли "закат".
Только не смотрите с "ямы", то есть из под стола. В этом случае "закат" конечно будет.
Если же Вы будете смотреть своими глазами с края стола на лампу светильника, то Вы её будете прекрасно видеть и на расстоянии 1м 20см и на расстоянии 5м, и на расстоянии 30м, и на расстоянии 50м, и на расстоянии 100м. Но с расстоянием лампа будет уменьшаться и будет действительно казаться ниже к поверхности наблюдения. Но лампу ВСЕГДА будет видно. И её свет. И если смотреть на такую лампу через линзу с расстояния 1м 20см, то "заката" на таком расстоянии всё равно никогда не будет. Так как лампа высоко находится.
Если смотреть на такую лампу (которая на высоте 50см) через линзу с расстояния уже 5м, то и в этом случае будет только лёгкое смещение лампы, но опять же, не "закат" её.
Будет примерно такая картинка при просмотре через линзу, только размер ламочки меньше.
Хотя 5м в эксперименте - соответствует по пропорциям расстоянию 50 000 - 60 000км. Поэкспериментируйте. И на расстоянии 50 000 км закат не происходит, хотя там уже давно конец края плоской земли.
То есть на 3d модели плоской земли - солнце-лампу должно быть видно всегда, даже ночью с почти любой точки плоской земли. Даже с учётом линзирования атмосферы. Должно видно как светящуюся точку, светящуюся звезду. Только не вверху ночного неба, а ближе к горизонту. Особенно там где море, океан (ровная поверхность), а не горы. На море визуального захода солнца, находящегося на высоте примерно 6000км на плоской земле быть не должно вообще. Только уменьшение размеров солнца недалеко от линии горизонта в несколько раз за очень долгое время с превращением в светящуюся звёздочку ночью.
В видео с Чёрного моря съёмка велась с возвышенности, что исключает эффект съёмки из ямы и искажений из-за этого. Поэтому этот эксперимент чистый. Солнце садится ровно СВЕРХУ ВНИЗ. Это означает, что если рассматривать этот заход солнца с точки зрения теории плоской земли, то это означает, солнце удаляется не с востока на запад, а с севера на юг. То есть движение от Чёрного Моря (от наблюдателей, ведущих съёмку) к Африке. А это ещё и перечит модели движения солнца в теории плоской земли с востока на запад по линии экватора. Визуально - движение солнца должно быть с одной стороны в другую, а не сверху вниз.
Существует много видео закатов солнца на разных морях, где солнце заходит в море ГОРИЗОНТАЛЬНО сверху вниз за быстрый промежуток времени и НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ при этом В РАЗМЕРАХ. Это всё опровергает теорию плоской земли.
Луна = движитель вод, это очень и очень сомнительное утверждение. Я уверен что если в замкнутом пространстве -аквариум -коробка,при условии гермитизации=атмосфера, налить воды, а сверху установить материальное тело, = луна. И начать двигать тело(луну) то вода будет двигаться тем или иным видом- это очень маловерятно, ввиду того что нет возможности проверить экспериментно.
А предположить каким образом этот объект (Луна) левитирует над поверхностью? Может быть магнитная левитация?
А вот воздействие статического электричества и магнетизма на воду:
А теперь подумать не связаны ли приливы и отливы на предположительной карте плоской Земли с ходом Луны (или противоположны ей)?
