Плоская Земля 2 Космические фальсификации (продолжение)
Сообщений 331 страница 360 из 865
Поделиться33223.05.2017 10:37
Спасибо,что вы подчеркнули слово мираж))) Вы сами видели в жизни подобные миражи?
В своём новом видео (которое выложил в свой фейсбук в апреле 2017г.) Joshua Nowicki явно дал понять всем, что непонятное явление (и которое он сам лично называет мираж), которое изображено на его фотографиях от 2015г. - можно видеть невооружённым глазом. Небоскрёбы Чикаго очень хорошо видно, в цвете, как вроде они совсем рядом находятся, а не за 140км.
Это уже 1000% доказывает, что это не настоящие небоскрёбы Чикаго. Так как их невооружённым глазом не должно быть видно вообще из-за такого большого расстояния.
https://www.facebook.com/JoshuaNowickiP … 250061002/
Что же это тогда, если по Вашему мнению это и не мираж? Это очень интересно наверное разобраться в этом возможно не изученном никем явлении. Но к теме это не относится.
Самое главное, что это какое-то явление, а не реальные небоскрёбы Чикаго.
Поделиться33323.05.2017 16:35
В своём новом видео (которое выложил в свой фейсбук в апреле 2017г.) Joshua Nowicki явно дал понять всем, что непонятное явление (и которое он сам лично называет мираж), которое изображено на его фотографиях от 2015г. - можно видеть невооружённым глазом. Небоскрёбы Чикаго очень хорошо видно, в цвете, как вроде они совсем рядом находятся, а не за 140км.
Это уже 1000% доказывает, что это не настоящие небоскрёбы Чикаго. Так как их невооружённым глазом не должно быть видно вообще из-за такого большого расстояния.
https://www.facebook.com/JoshuaNowickiP … 250061002/
Что же это тогда, если по Вашему мнению это и не мираж? Это очень интересно наверное разобраться в этом возможно не изученном никем явлении. Но к теме это не относится.
Самое главное, что это какое-то явление, а не реальные небоскрёбы Чикаго.
Во первых,про ''невооруженный глаз'' здесь речи не было. Фотография делалась на профессиональную камеру с хорошим зумом. Во вторых,мнение самого Новицкого здесь не интересно,так как все,что требуется знать,где,когда и с какой дистанции сделаны фотографии. Я здесь никакого феномена не вижу,в отличии от этого случая:
Еще один «парящий» в небе город вырисовывается над Китаем
Поделиться33523.05.2017 19:56
Эта ''интернациональная'' сцена с Трампами напоминает денверскую фреску...
Поделиться33624.05.2017 12:04
Недавно заинтересовался темой форума. Решил посмотреть во флайтрадаре в онлайне рейсы из Окленда(Новая Зеландия) в Сантьяго(Чили). Самолёты летят встречными рейсами и через какое-то время пропадают с экранов. Через несколько часов ближе к окончанию рейса при подлёте к берегу опять появляются на экране.
Вопрос: Почему GPS так работает? Почему мониторинг идет только при относительной близости к суше?
Поделиться33724.05.2017 13:09
Самое главное, что это какое-то явление, а не реальные небоскрёбы Чикаго.
Брррр... Ну так не Вы ли здесь главный радетель за научные эксперименты? Вы еще не в Чикаго? Напрасно.
Поделиться33824.05.2017 13:26
Да,что вы в самом деле,считать не умеете или нарочно делаете такие ляпы? Теоретическая кривизна земной поверхности составляет 18 метров на эти 90 миль дистанции. Довески не высчитывал,нет времени.
Падение высоты 8 дюймов на милю в квадрате. Как Вы считаете, дайте формулу, будьте добры. Вот эта таблица неправильная? Я сам не считал, доверился этим данным. Эти данные озвучены во множестве фильмов и роликов, и, если не ошибаюсь, и в книге Дубэя. Как Вы считаете? Через, например, 180 миль (т.е. надвое умножаем наши данные) у Вас будет 36 метров падение или все будет идти коэффициент на каждую милю? Дайте формулу расчета.
Поделиться33924.05.2017 13:56
Эта ''интернациональная'' сцена с Трампами напоминает денверскую фреску...
вообще надо бы отдельную тему про это камлание залепить. я сразу про глобус в астане подумал. а фреску можете показать, не помню её или не видел
Поделиться34024.05.2017 13:57
Андрей, с Вами нет смысла разговаривать.
Конечно. Смысла Вам нет, потому что ответов от Вас нет. Что там с притяжением течения и притяжением покоя? На каких углах одна сила волшебно превращается в другую, ответите нет? И какая из них действует на рассматриваемом солончаке?
Поделиться34124.05.2017 14:33
Вояджер, вот специально для Вас обратился к нОуке. Источник: С.В. Смолич, А.Г. Верхотуров. ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОДЕЗИЯ. 2009, скриншот с геодезического сайта: http://texts.news/geodeziya_1561/vliyan … 67971.html (т.е., надеюсь, упрекать никто меня не будет, что я беру что-то желтое).
Скомпоновал с данными из таблицы, которую я выставлял ранее. Прочитайте сами скриншот из книги. ОФИЦИАЛЬНАЯ НОУКА ГОВОРИТ ОБ ИСКРИВЛЕНИИ ДАЖЕ УЖЕ НА 300-Х МЕТРАХ.
Их данные падения высоты даже больше наших из таблицы, но, если я правильно понимаю, у них нет в таблице понятия "высота наблюдателя", а они в своих расчетах берут просто "ноль". В нашей таблице высота предполагаемого наблюдателя - 2 м. Так что, похоже, все правильно и Вы ошиблись в своих расчетах. Кривизна посчитана верно и Чикаго, по исповеданию веры S12345, когда он туда поедет, будет внизу на расстоянии полтора километра.
Отредактировано Андрей Козин (24.05.2017 14:38)
Поделиться34224.05.2017 16:55
Ну так не Вы ли здесь главный радетель за научные эксперименты? Вы еще не в Чикаго? .
Видео уже есть. Joshua Nowicki снял специально на видеокамеру дом, знак и непонятное явление "мираж", чтоб все поняли, что 50 кратного увеличения от этого конкретного дома до Чикаго не было.
Это уже 1000% доказывает, что это не настоящие небоскрёбы Чикаго. Так как их невооружённым глазом или с небольшим увеличением через видеокамеру не должно быть видно вообще из-за такого огромного расстояния. Если это не настоящие небоскрёбы Чикаго, то все эти картинки не относятся к этой теме.
https://www.facebook.com/JoshuaNowickiP … 250061002/
Повтор лично для Вас, Андрей. Обратите внимание на знак и дом в кадре.
Отредактировано S12345 (24.05.2017 18:18)
Поделиться34324.05.2017 17:02
Вояджер, вот специально для Вас обратился к нОуке. Источник: С.В. Смолич, А.Г. Верхотуров. ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОДЕЗИЯ. 2009, скриншот с геодезического сайта: http://texts.news/geodeziya_1561/vliyan … 67971.html (т.е., надеюсь, упрекать никто меня не будет, что я беру что-то желтое).
Скомпоновал с данными из таблицы, которую я выставлял ранее. Прочитайте сами скриншот из книги. ОФИЦИАЛЬНАЯ НОУКА ГОВОРИТ ОБ ИСКРИВЛЕНИИ ДАЖЕ УЖЕ НА 300-Х МЕТРАХ.
Их данные падения высоты даже больше наших из таблицы, но, если я правильно понимаю, у них нет в таблице понятия "высота наблюдателя", а они в своих расчетах берут просто "ноль". В нашей таблице высота предполагаемого наблюдателя - 2 м. Так что, похоже, все правильно и Вы ошиблись в своих расчетах. Кривизна посчитана верно и Чикаго, по исповеданию веры S12345, когда он туда поедет, будет внизу на расстоянии полтора километра.
Отредактировано Андрей Козин (Сегодня 05:38)
Да,я проверил по их калькулятору и здесь вы правы. Но я не могу себе представить в реальности подобный перепад высот,иначе это вообще отрицает эффективность любой оптики,где вы не будете в состоянии применять элементарный бинокль на ровной местности,я уже не говорю,к примеру,о снайперской стрельбе. Выходит абсурдная цифра,коя будет очевидно любому,кто связан с баллистикой или топографической съемкой.
Поделиться34424.05.2017 17:06
Это уже 1000% доказывает, что это не настоящие небоскрёбы Чикаго. Так как их невооружённым глазом или с небольшим увеличением через видеокамеру не должно быть видно вообще из-за такого большого расстояния (140км). Если это не настоящие небоскрёбы Чикаго, то все эти картинки не относятся к этой теме.
https://www.facebook.com/JoshuaNowickiP … 250061002/
Повтор лично для Вас, Андрей. Обратите внимание на знак и дом в кадре.
А на других,приведенных мною фото Новицкого,вы видите ненастоящее солнце и птицу,по вашей же логике?
Поделиться34524.05.2017 17:20
Недавно заинтересовался темой форума. Решил посмотреть во флайтрадаре в онлайне рейсы из Окленда(Новая Зеландия) в Сантьяго(Чили). Самолёты летят встречными рейсами и через какое-то время пропадают с экранов. Через несколько часов ближе к окончанию рейса при подлёте к берегу опять появляются на экране.
Вопрос: Почему GPS так работает? Почему мониторинг идет только при относительной близости к суше?
Так ответ на ваш вопрос есть несколькими страницами ранее-фирма,которая собирает данные по GPS трэкингу прямо и заявляют,что они не имеют никаких материалов по местоположению судов и самолетов,предоставляя пользователям лишь ''синтетические'' данные.
Поделиться34624.05.2017 17:23
А на других,приведенных мною фото Новицкого,вы видите ненастоящее солнце и птицу,по вашей же логике?
Если видно на видео от апреля 2017г, что небоскрёбы ненастоящие, то и др. фото нет смысла рассматривать. Они с тем же непонятным явлением.
Кстати наличие этого явления может быть объяснением других фактов, когда кто-то видел какой-то объект ближе, чем он должен быть.
Из-за этого замеры должны быть исключительно научными. И множественными. В нескольких местах земли. С приглашением в свидетели независимых специалистов, профессионалов, которые могут разобраться в не состыковках.
Поделиться34724.05.2017 17:31
Да,я проверил по их калькулятору и здесь вы правы. Но я не могу себе представить в реальности подобный перепад высот,иначе это вообще отрицает эффективность любой оптики,где вы не будете в состоянии применять элементарный бинокль на ровной местности,я уже не говорю,к примеру,о снайперской стрельбе. Выходит абсурдная цифра,коя будет очевидно любому,кто связан с баллистикой или топографической съемкой.
Однако,я здесь привожу вам дискуссию о кривизне на сайте Общества Плоской Земли и они подтверждают мои рассчеты.
I think we are all agreed then?
The curvature/convexity/"fall" or "drop" of the Globe/Round Earth concept is thus:
For every ONE Mile of travel in any direction (over water, for simplicity) there is a "drop" or "fall" of 8 - 8.6 Inches Per Mile of Travel. As an example, Travel one mile and the drop/fall will be 8 - 8.6 inches. Travel One Hundred miles and the drop/fall will be 800 - 860 Inches, or 66.6 Feet to 71.6 Feet.
Anyone else want to challenge the curvature calculations?
My hope is that we come to a definitive, mathematically proven and undeniable TRUTH as to what the drop or fall of a Round/Globular Earth is.
I think it will then be a simple matter for everyone to accept that Earth cannot possibly be shaped like a basketball or "globe".
Поделиться34824.05.2017 18:00
Что там с притяжением течения и притяжением покоя? На каких углах одна сила волшебно превращается в другую, ответите нет? И какая из них действует на рассматриваемом солончаке?
Если Вы хотите получить ответ, на интересующий Вас вопрос, то либо сами ищите ответ в учебниках и спец литературе, либо задайте свой вопрос расширенно. Что Вам не понятно за ручеёк? Почему он вниз с горы бежит?
Поделиться34924.05.2017 18:46
Выходит абсурдная цифра,коя будет очевидно любому,кто связан с баллистикой или топографической съемкой.
Тем не менее эта "абсурдная цифра" свободно уживается в головах людей представленных профессий. Настолько сильна сила пропаганды, которая моет мозги с самой школы. Люди фактически зомби, потому как смотрят в упор, но все равно придерживаются ложных постулатов.
Вот я уже постил здесь этот ролик. Великолепный стрим, где многолетний моряк, бывший командир военного корабля четко говорит, что никакое искривление нигде никогда не учитывается. Ни в ракетном ударе, ни в торпедном, ни в артиллерии, ни в авиации. Только плоскость. Только неподвижная поверхность. У него много знакомых из представленных родов войск, которым он говорил об этом. Сначала они как обычно - мимо ушей, но потом, через некоторое время удивленно звонили ему и говорили, что это реально так и есть. НИКТО НИКОГДА В РЕАЛЬНОМ УДАРЕ НЕ УЧИТЫВАЕТ КРИВИЗНУ ЗЕМНОЙ ПОВЕРХНОСТИ. Стрим реально очень интересный и сильный фактами. Всем советую его послушать. Можно просто в аудио. Смотреть там нечего.
Поделиться35024.05.2017 18:53
Если Вы хотите получить ответ, на интересующий Вас вопрос, то либо сами ищите ответ в учебниках и спец литературе, либо задайте свой вопрос расширенно.
Вы знаете советский анекдот, когда в ГУМе запретили говорить слово "нет"? Думаю, знаете. Вот поэтому и Вам, хоть унитаз принеси, хоть зад покажи, - ну нет у Вас туалетной бумаги. Нет.
Сколько платят? Сребренниками?
Поделиться35124.05.2017 21:28
Великолепный стрим, где многолетний моряк, бывший командир военного корабля четко говорит, что никакое искривление нигде никогда не учитывается. Ни в ракетном ударе, ни в торпедном, ни в артиллерии, ни в авиации.
вот и я о том. мнение реальных людей на порядки ценнее мнения академиков, 99% которых тактическую ракету видели только в телевизоре. википедия вообще отдельная песня. у масс почему-то навязчивая иллюзия что статьи для вики научные коллективы пишут и все что там накатали чистейшая правда.
Поделиться35224.05.2017 22:28
Если видно на видео от апреля 2017г, что небоскрёбы ненастоящие, то и др. фото нет смысла рассматривать. Они с тем же непонятным явлением.
Кстати наличие этого явления может быть объяснением других фактов, когда кто-то видел какой-то объект ближе, чем он должен быть.
Из-за этого замеры должны быть исключительно научными. И множественными. В нескольких местах земли. С приглашением в свидетели независимых специалистов, профессионалов, которые могут разобраться в не состыковках.
Я вам удивляюсь. Вы тут пытаетесь представлять здесь этакий ''академический'' скептицизм,но в тоже время,готовы поверить в феноменальное ,''загадочное'' явление ненастоящих небоскребов (там где есть настоящие),в северных широтах,в весеннее время. У Новицкого масса фотографий с больших дистанций Чикаго,с другого берега озера Мичиган,где отчетливо видны знакомые всем жителям Чикаго здания,не вызывающие никаких сомнений,но вы предпочитаете верить в некий,доселе неизвестный науке феномен,который запечатлевает исключительно фотограф Новицкий.
Поделиться35324.05.2017 22:39
Вы знаете советский анекдот, когда в ГУМе запретили говорить слово "нет"? Думаю, знаете. Вот поэтому и Вам, хоть унитаз принеси, хоть зад покажи, - ну нет у Вас туалетной бумаги. Нет.
Нда... Когда заканчиваются аргументы, участники форума снисходят до оскорблений.
Поделиться35424.05.2017 22:50
вот и я о том. мнение реальных людей на порядки ценнее мнения академиков, 99% которых тактическую ракету видели только в телевизоре. википедия вообще отдельная песня. у масс почему-то навязчивая иллюзия что статьи для вики научные коллективы пишут и все что там накатали чистейшая правда.
Только важно расспрашивать разных реальных людей. А не одного. Это Вам для сравнения ещё 1 мнение (из комментариев к видео двухнедельной давности). Сравнивайте, ищите в чём разница, расспрашивайте ещё реальных специалистов. И всё станет понятно.
Поделиться35524.05.2017 22:57
Высота Джомолу́нгмы 8848метров, но почему то из Иркутска или Улан-Удэ этой горы не видать. Ни в бинокль, ни в телескоп. Почему так? Наверно гора то смоделирована на компьютере учеными и на ней никто на самом деле не был.....
Поделиться35624.05.2017 23:07
Если видно на видео от апреля 2017г, что небоскрёбы ненастоящие, то и др. фото нет смысла рассматривать. Они с тем же непонятным явлением.
Вы продолжаете утверждать,что на этой фотографии мираж?
Поделиться35724.05.2017 23:21
Я вам удивляюсь. Вы тут пытаетесь представлять здесь этакий ''академический'' скептицизм,но в тоже время,готовы поверить в феноменальное ,''загадочное'' явление ненастоящих небоскребов (там где есть настоящие),в северных широтах,в весеннее время. У Новицкого масса фотографий с больших дистанций Чикаго,с другого берега озера Мичиган,где отчетливо видны знакомые всем жителям Чикаго здания,не вызывающие никаких сомнений,но вы предпочитаете верить в некий,доселе неизвестный науке феномен,который запечатлевает исключительно фотограф Новицкий.
Я вижу факт, что эти небоскрёбы на видео ненастоящие. И этот факт относится к этой теме. Феномен "миража" мне особо неинтересен. Остальные фотографии после установления факта наличия непонятного феномена вызывают теперь большие сомнения. Нет больше доверия к этим фотографиям. Тем более большинство из них с эффектом какой-то оптической симметрии, что ещё раз подтверждает факт наличия какого-то феномена.
Поделиться35825.05.2017 00:15
Спасибо,что вы подчеркнули слово мираж))) Вы сами видели в жизни подобные миражи? Я в своей жизни ,в разных концах света видел миражи,но никогда не видел точную копию береговой линии,в цвете,с зажженными окнами и в правильном порядке зданий,тем более в климате,где горячий воздух практически отсутствует.
В Википедии написано, что Мира́ж (фр. mirage — букв. видимость) — оптическое явление в атмосфере: преломление потоков света на границе между резко различными по плотности и температуре слоями воздуха. https://ru.wikipedia.org/wiki/Мираж
Миражи возможны не только в пустыне, но и над озёрами, где плотность более влажного воздуха над водой ниже плотности более сухого воздуха находящегося выше.
Над о. Байкал также часто люди видят миражи.
В этой статье http://baikal-spb.ru/geography/secrets- … aikal.html
написано:
Миражи над Байкалом
"Это явление на Байкале, при котором на горизонте возможно увидеть изображения, в действительности, находящиеся на расстоянии 40 км. Миражи на озере появляются в безветренную погоду в любое время года.....
....
В районе Ольхона миражи особенно часты и, по словам очевидцев, настолько реалистичны, что иногда хочется подплыть поближе и потрогать..."
Поделиться35925.05.2017 00:37
Высота Джомолу́нгмы 8848метров, но почему то из Иркутска или Улан-Удэ этой горы не видать. Ни в бинокль, ни в телескоп. Почему так? Наверно гора то смоделирована на компьютере учеными и на ней никто на самом деле не был.....
Нет,я на ней был,причем почти у самой вершины. Но если вы зайдете в публичную уборную в Кодари,всего в 300км от горы,то вы ее оттуда тоже не увидите.
Я вижу факт, что эти небоскрёбы на видео ненастоящие. И этот факт относится к этой теме. Феномен "миража" мне особо неинтересен. Остальные фотографии после установления факта наличия непонятного феномена вызывают теперь большие сомнения. Нет больше доверия к этим фотографиям. Тем более большинство из них с эффектом какой-то оптической симметрии, что ещё раз подтверждает факт наличия какого-то феномена.
Что вас навело на мысль,что здесь ''ненастоящие небоскребы''?
Мой жизненный опыт в путешествиях по всему миру позволяет мне роскошь не читать Википедию о таких вещах. Я знаю где,что бывает на самом деле.
Поделиться36025.05.2017 02:20
Что вас навело на мысль,что здесь ''ненастоящие небоскребы''?
Наличие зафиксированного факта феномена "миража" над Мичиганом в видео от апреля 2017г. и подтверждение самим Новицким факта, что это он снимал миражи.
«Я выхожу и фотографирую Чикаго вдоль озера. Я хожу в разные места по разным вечерам. Мне нравится сравнивать фотографии относительно того, что изменилось. Являются ли здания более широкими, более высокими, короче ли их больше? Меньше из них? Это всегда по-разному, это настолько непредсказуемо, я хочу уловить как можно больше разных взглядов на него, насколько смогу," - сказал Новицкий.