Вверх страницы
Вниз страницы

Актуальная политика сквозь призму истории, религии и оккультизма

Объявление

Тег BLINK

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Актуальная политика сквозь призму истории, религии и оккультизма » #Необъяснимое » Плоская Земля 2 Космические фальсификации (продолжение)


Плоская Земля 2 Космические фальсификации (продолжение)

Сообщений 361 страница 390 из 679

361

S12345 написал(а):

Только важно расспрашивать разных реальных людей. А не одного.  Это Вам для сравнения ещё 1 мнение (из комментариев к видео двухнедельной давности).  Сравнивайте, ищите в чём разница, расспрашивайте ещё реальных специалистов.


про гироскопы и миражи повеселило. особенно если шторм видно за 1000 километров. а про гироскоп который регулярно корректируется это вообще ахинея, особенно для подводной лодки времен ww2. почитайте мемуары подводников, ничего там про ежечасную коррекцию гироскопов секстантами нет. много про эсминцы и противолодочные самолеты:) бред сивой кобылы пишет этот "морячок". смотрите без прокрутки видос что человек запостил, можете еще погуглить что моряки рассказывают про контурные карты, касты у флотских и прочее.

0

362

S12345 написал(а):

Наличие зафиксированного факта феномена "миража" над Мичиганом в видео от апреля 2017г. и подтверждение самим Новицким факта, что это он снимал миражи.

«Я выхожу и фотографирую Чикаго вдоль озера. Я хожу в разные места по разным вечерам. Мне нравится сравнивать фотографии относительно того, что изменилось. Являются ли здания более широкими, более высокими, короче ли их больше? Меньше из них? Это всегда по-разному, это настолько непредсказуемо, я хочу уловить как можно больше разных взглядов на него, насколько смогу," - сказал Новицкий.

http://www.abc57.com/story/31830937/sky … gan-mirage

Я вас спрашиваю про конкретную фотографию и ваше личное мнение. Домыслы Новицкого меня не интересуют. Что на этой фотографии бросает хотя бы малейшее сомнение на ''ненастоящесть'' зданий?

0

363

voyager1970 написал(а):

Однако,я здесь привожу вам дискуссию о кривизне на сайте Общества Плоской Земли и они подтверждают мои рассчеты.

Извините, но о какой дискуссии может идти вообще речь, когда я привел данные из официального источника? Шутка сказать, но ведь уже даже на 300 метрах, на этом совершенно смешном расстоянии, они уже находят искривление и пишут об этом в своих учебниках совершенно искренне.

Если там в этом "обществе плоской земли" кто-то заговорил что-то не то, то пусть тогда даст свои формулы расчета и данные из своих книг (своей страны) по геодезии, картографии и т.д.

0

364

Gulliver написал(а):

Высота Джомолу́нгмы 8848метров,  но почему то из Иркутска или Улан-Удэ этой горы не видать. Ни в бинокль, ни в телескоп. Почему так?  Наверно гора то смоделирована на компьютере учеными и на ней никто на самом деле не был.....

Железобетонный довод из РАН. Мда... Если наши "ученые" уже берут в руки даже такие "доказательства", то вполне можно себе представить в каком глубочайшем кризисе находится российская научная мысль.

http://savepic.ru/14104791.jpg

0

365

Андрей Козин написал(а):

Извините, но о какой дискуссии может идти вообще речь, когда я привел данные из официального источника? Шутка сказать, но ведь уже даже на 300 метрах, на этом совершенно смешном расстоянии, они уже находят искривление и пишут об этом в своих учебниках совершенно искренне.

Если там в этом "обществе плоской земли" кто-то заговорил что-то не то, то пусть тогда даст свои формулы расчета и данные из своих книг (своей страны) по геодезии, картографии и т.д.

В ветке,на которую я дал ссылку приведены методы рассчетов. Они там все объяснют,ни никакого единого мнения у всех обсуждающих эту тему нет.

0

366

voyager1970 написал(а):

В ветке,на которую я дал ссылку приведены методы рассчетов. Они там все объяснют,ни никакого единого мнения у всех обсуждающих эту тему нет.

Честно, мне это смешно даже читать. Плоскоземельцы итить... Они за врага считают то (sic!) ЧЕГО НЕТ НА САМОМ ДЕЛЕ.

- Я плоскоземелец! Я освободился от многолетней лжи! Я освободил свой разум! Ура!
- Отлично, поздравляю! Ты не мог бы посчитать падение высоты по вере глупых шароверов?
- Конечно. Не вопрос.
- Посчитал, вот
- Хм, а этот плоскоземелец посчитал так и у него другое значение.
- Да?
- А третий так, и у него другое. А четвертый так. И там опять не то.
- Да? Ну ладно. Сложно, конечно, прийти к общему мнению. Но, давайте не будем ссориться, пусть будет так, хорошо?


Смех. Вместо того, чтобы взять книгу лживого врага и смачно ткнуть его же в ее же, они все встали на кафедру в красивой позе и пустились в пустую болтовню.  Плоскоземельцы... Заслуженный смех от шароверов.

Отредактировано Андрей Козин (25.05.2017 18:45)

0

367

Андрей Козин написал(а):

Честно, мне это смешно даже читать. Плоскоземельцы итить... Они за врага считают то (sic!) ЧЕГО НЕТ НА САМОМ ДЕЛЕ. 

-

Теорему Пифагора,Плимптон 322 еще никто не отменял. Надо хотя бы разобраться в официальной версии,которую никто определенно не может озвучить. К тому же,сказать,что Земля плоская этого еще мало. Нужно хотя бы какую-то правдоподобную версию выдвинуть. Все то,что показывают уверовавшие в плоскость Земли,тоже весьма смехотворно,так как лично мне понятно,что льды Антарктиды не могут окружать по периметру стеной все океаны. Так как я был в различных кругосветках,то определенно знаю,что на востоке и западе  нет никаких льдов,кроме положенных им мест.

+1

368

voyager1970 написал(а):

Я вас спрашиваю про конкретную фотографию и ваше личное мнение. Домыслы Новицкого меня не интересуют. Что на этой фотографии бросает хотя бы малейшее сомнение на ''ненастоящесть'' зданий?

Моё личное мнение это ещё не факт,   но я вижу определённые несостыковки в данном фото с реальностью.

В первую очередь бросается в глаза то, что на реальных фото небоскрёбы Чикаго очень разные по высоте.

Например, на этом фото (правая часть Чикаго) - небоскрёбов много и один меньше другого. 
http://i.piccy.info/i9/4235bd3c2ab008b726f0b232341fc9e6/1495744196/23428/1144930/p27LWN9cMdY4A7.jpghttp://i.piccy.info/a3/2017-05-25-20-29/i9-11221780/496x209-r/i.gif

На фото Новицкого в правой части небоскрёбы (кроме самого высокого) имеют примерно одинаковую высоту.  Тоже самое и в центре. Более низкие небоскрёбы размещены на фото Новицкого таким образом, что их крыши идут почти вровень  одной  линии -  которая прорисована на фото довольно чётко.  Эта линия скорее всего имеет какой-то оптический эффект.
http://i.piccy.info/i9/df6cc54f9f3cd0d587011c45ba898d2b/1495747512/27226/1144930/222IMG_6497_Chicago.jpghttp://i.piccy.info/a3/2017-05-25-21-25/i9-11221926/716x231-r/i.gif

Ещё правее на реальных фото Чикаго небоскрёбы есть, а на фото Новицкого их уже нет.
http://i.piccy.info/i9/8bcdd65505130f4ecbbad830758d2434/1495743984/39354/1144930/91ee3d5375.jpghttp://i.piccy.info/a3/2017-05-25-20-26/i9-11221770/499x162-r/i.gif

Если предположить, что отсутствие небоскрёбов справа -  это  факт того, что на фото Новицкого отображена только верхняя часть небоскрёбов Чикаго, а нижняя часть скрыта например из-за закругления земли,  и стоит сравнивать на соответствие  реальности только верхнюю часть,  то всё равно очень хорошо заметно несоответствие  высот небоскрёбов.

Это несоответствие указывает с моей точки зрения на "ненастоящесть небоскрёбов Чикаго" на  фотографии Новицкого.

http://i.piccy.info/i9/fe2f174c1b4364deae42535d5366a02e/1495746593/35215/1144930/1111.jpghttp://i.piccy.info/a3/2017-05-25-21-09/i9-11221907/753x209-r/i.gif

Отредактировано S12345 (26.05.2017 00:27)

0

369

S12345 написал(а):

Моё личное мнение это ещё не факт,   но я вижу определённые несостыковки в данном фото с реальностью.

В первую очередь бросается в глаза то, что на реальных фото небоскрёбы Чикаго очень разные по высоте.

Например, на этом фото (правая часть Чикаго) - небоскрёбов много и один меньше другого. 

На фото Новицкого в правой части небоскрёбы (кроме самого высокого) имеют примерно одинаковую высоту.  Тоже самое и в центре. Более низкие небоскрёбы размещены на фото Новицкого таким образом, что их крыши идут почти вровень  одной  линии -  которая прорисована на фото довольно чётко.  Эта линия скорее всего имеет какой-то оптический эффект.

Ещё правее на реальных фото Чикаго небоскрёбы есть, а на фото Новицкого их уже нет.

Если предположить, что отсутствие небоскрёбов справа -  это  факт того, что на фото Новицкого отображена только верхняя часть небоскрёбов Чикаго, а нижняя часть скрыта например из-за закругления земли,  и стоит сравнивать на соответствие  реальности только верхнюю часть,  то всё равно очень хорошо заметно несоответствие  высот небоскрёбов.

Это несоответствие указывает с моей точки зрения на "ненастоящесть небоскрёбов Чикаго" на  фотографии Новицкого.

Отредактировано S12345 (Сегодня 15:27)

То есть по-вашему,налицо круглосуточно функционирующий мираж,с зажигающимися окнами,сигнальными огнями на мачтах зданий и правильным порядком небоскребов?

0

370

voyager1970 написал(а):

Так как я был в различных кругосветках,то определенно знаю,что на востоке и западе  нет никаких льдов,кроме положенных им мест.

Вы доходили до льдов разве? Где именно, в каких конкретно местах Вы были? На каких меридианах? Что в вашем понимании "кругосветка"? По какому маршруту Вы были в кругосветке, по маршруту А или по маршруту Б? Об экспедиции Кука Вы читали?

http://sd.uploads.ru/xIChH.jpg

0

371

voyager1970 написал(а):

То есть по-вашему,налицо круглосуточно функционирующий мираж,с зажигающимися окнами,сигнальными огнями на мачтах зданий и правильным порядком небоскребов?

Нет. Круглосуточно работающий высокооплачиваемый отдел. Которому пытаться доказывать что-то априори безсмысленно.

http://sa.uploads.ru/CiGTe.jpg

0

372

Андрей Козин написал(а):

Вы доходили до льдов разве? Где именно, в каких конкретно местах Вы были? На каких меридианах? Что в вашем понимании "кругосветка"? По какому маршруту Вы были в кругосветке, по маршруту А или по маршруту Б? Об экспедиции Кука Вы читали?

Один раз в одном направлении,другой раз в другом и несколько раз неполные кругосветки в разных направлениях,на яхтах и судах. Конечно же я читал о Куке ,и даже несколько лет назад читал его дневники.

0

373

https://i.gyazo.com/938d6f879a904118f5c586ec55699932.png
https://i.gyazo.com/0dad7375e6b8ace11e474314edd951e7.png

https://ru.wikipedia.org/wiki/Мерк_и_Ко

0

374

voyager1970 написал(а):

Один раз в одном направлении,другой раз в другом и несколько раз неполные кругосветки в разных направлениях,на яхтах и судах. Конечно же я читал о Куке ,и даже несколько лет назад читал его дневники.

Извините, я так и не понял, что же Вам дало право утверждать, что вот эта схема строения земли далека от правильной?

http://savepic.ru/14105496m.jpg

Вы громко заявили, что никаких льдов там нет, потому что Вы, де, были в "кругосветках". Теперь выясняется, что "кругосветки" "были не полные". На каком меридиане конкретно Вы были? И до каких широт Вы доходили в "кругосветке" по направлению "север-юг"? Почему избегаете конкретных данных? О Куке. Расстояние которое он преодолел, его хватило бы, чтобы два раза обогнуть т.н.  "южный полюс". Не найдя НИ ОДНОГО ПРОХОДА ВНУТРЬ. Читали об этом в его дневниках? Какой вывод?

Вы дважды громко и уверено, стыдя меня в некомпетентности, заявили, что я привожу неправильные расчеты. После того, как я представил данные из официальных нОучных источников (которые близко совпадают с нашими данными из приведенной таблицы), Вы мало того, что не соизволили попросить прощения, но вдобавок, все равно остались при мнении какого-то болтуна с англоязычного форума. Что за странность? Вам стыдно признать себя неправым?

http://savepic.ru/14138269m.jpg

0

375

http://s1.uploads.ru/tcaYA.jpg
якоря по сторонам света, говорят ли они о том что вокруг вода. и плоскость.

0

376

Андрей Козин написал(а):

Извините, я так и не понял, что же Вам дало право утверждать, что вот эта схема строения земли далека от правильной?

Вы громко заявили, что никаких льдов там нет, потому что Вы, де, были в "кругосветках". Теперь выясняется, что "кругосветки" "были не полные". На каком меридиане конкретно Вы были? И до каких широт Вы доходили в "кругосветке" по направлению "север-юг"? Почему избегаете конкретных данных? О Куке. Расстояние которое он преодолел, его хватило бы, чтобы два раза обогнуть т.н.  "южный полюс". Не найдя НИ ОДНОГО ПРОХОДА ВНУТРЬ. Читали об этом в его дневниках? Какой вывод?

Вы дважды громко и уверено, стыдя меня в некомпетентности, заявили, что я привожу неправильные расчеты. После того, как я представил данные из официальных нОучных источников (которые близко совпадают с нашими данными из приведенной таблицы), Вы мало того, что не соизволили попросить прощения, но вдобавок, все равно остались при мнении какого-то болтуна с англоязычного форума. Что за странность? Вам стыдно признать себя неправым?

Начнем с азов. Со мной в подобном тоне не разговаривать,иначе удалю с форума. С другими участниками форума,впрочем тоже. Второй раз предупреждать не буду,и если увижу подобный тон в отношении других,то заблокирую без дальнейших дискуссий.
Теперь по сути. В Обществе Плоской Земли нет единства по рассчету кривизны,на что я вам привел ветку,где ведется пристойная дискуссия о рассчетах. Есть те,кто рассчитывали по таблице,которую взяли за основу вы,есть другие,кто считали,как я,не возводя в квадрат,но были и 3и с другими методами. Я признал то,что есть калькулятор с подобными вашим рассчетам. Кто из нас всех прав я не знаю,кроме того,что чем меньшую высоту кривизну получаешь,тем легче поверить в ее существование. Кривизну в 1,5 км высотой на 140км дистанции поверить невозможно. Что касается Кука,то я не понимаю о каком проходе вы ведете речь.  Северо-западного прохода между Аляской и Канадой,как он был изображен на русских картах тех лет,он естественно не нашел,так как там его нет. Если вы хотите указать на какую-то конкретную цитату из Кука,то укажите ее в оригинале,а не в переложении Дубея. Магелланов пролив и пролив Дрейка я проходил,поэтому никакого сомнения в их существовании нет. Я был в Ушуайе и Рио Гайегос,Пунта Аренас и даже собрался вылетать в антарктический рейс чилийских ВВС,но в последний момент пожалел денег. Ваша карта показывает ту же полусферу,кривизну которой,вы сами же отрицаете.   Ну, а наличие льдов по периметру-это чистый абсурд для любого человека,который посвятил свою жизнь мореплаванию,авиации или путешествиям.  Ни один из верующих в плоскую Землю,так и не представил версию или концепцию,какой толщины эта плоская Земля,и что находится на ее обратной стороне.

+2

377

voyager1970 написал(а):

То есть по-вашему,налицо круглосуточно функционирующий мираж,с зажигающимися окнами,сигнальными огнями на мачтах зданий и правильным порядком небоскребов?


Да, я допускаю вероятность существования в природе подобных миражей (если причины, порождающие такие явления сохраняются определённый отрезок времени).

Также я допускаю вероятность того, что данное явление может иметь искусственный характер (например оптические голограммы).

Но это не настоящие небоскрёбы Чикаго.

0

378

mr_runtime написал(а):

про гироскопы и миражи повеселило. особенно если шторм видно за 1000 километров. а про гироскоп который регулярно корректируется это вообще ахинея, особенно для подводной лодки времен ww2. почитайте мемуары подводников, ничего там про ежечасную коррекцию гироскопов секстантами нет. много про эсминцы и противолодочные самолеты:) бред сивой кобылы пишет этот "морячок". смотрите без прокрутки видос что человек запостил, можете еще погуглить что моряки рассказывают про контурные карты, касты у флотских и прочее.


Давайте разберёмся теперь в гирокомпасах и гировертикалях. Чтобы уже закрыть и этот вопрос.   Возьму на выходные почитаю книгу какую-то за "морячков".

0

379

S12345 написал(а):

Давайте разберёмся теперь в гирокомпасах и гировертикалях. Чтобы уже закрыть и этот вопрос.   Возьму на выходные почитаю книгу какую-то за "морячков".


пока ни одного вопроса мы не закрыли. гироскоп то есть. а читать это хорошо. начните с чечило. очень наглядно и доходчиво про советскую послевоенную военную мысль.

0

380

Чувак в синей кепке отражается на экране робото-камеры Декстер на МКС.

0

381

voyager1970 написал(а):

Чувак в синей кепке отражается на экране робото-камеры Декстер на МКС.

Вопрос - на заднем плане Земля абсолютна статична, как и облака. Разве облака не должны быть в постоянном дрейфе, а вращение Земли вокруг своей оси быть визуально ощутимым? При 1675 км/ч то!

0

382

ФФ написал(а):

Вопрос - на заднем плане Земля абсолютна статична, как и облака. Разве облака не должны быть в постоянном дрейфе, а вращение Земли вокруг своей оси быть визуально ощутимым? При 1675 км/ч то!

и опять же - девственно чистая орбита - ни других спутников, ни космического мусора, ни естественных объектов.
Огромное количество фоток с орбиты - ни на одной нет Луны. Я бы на месте космонавтов специально ловил возможность сфоткать такую красотищу. Но экономят на графических дизайнерах, экономят...

И вот в космосе не видно звёзд, типа на Земле их лучше видно благодаря атмосфере. Допустим...
Но почему нет осколков, метеоров или космической пыли - загадка

0

383

ФФ написал(а):

Вопрос - на заднем плане Земля абсолютна статична, как и облака. Разве облака не должны быть в постоянном дрейфе, а вращение Земли вокруг своей оси быть визуально ощутимым? При 1675 км/ч то!

Так у них на разных монтажах,то статичные облака,то движущиеся. Я недавно видел программу,но уже забыл,как она называется, где можно Землю и облака ни чуть не хуже нарисовать.

0

384

voyager1970 написал(а):

Чувак в синей кепке отражается на экране робото-камеры Декстер на МКС.


это нечто конечно, уже ни в какие ворота

0

385

mr_runtime написал(а):

это нечто конечно, уже ни в какие ворота

В комментариях,любители все просто ''объяснить'',утверждают,что это рукав манипулятора.

0

386

voyager1970 написал(а):

В комментариях,любители все просто ''объяснить'',утверждают,что это рукав манипулятора.


да, я видел видосы разоблачителей. мордаса в синей кепке не видно , конечно, но там человек отражается однозначно - голова, рука или еще что-то. я анимацией довольно долго занимаюсь и такие вещи вижу отчетливо. у манипулятора механика другая, это видно даже на примере фильмов - самый крутой аниматрон ни в какое сравнение не идет с мокапами реальных людей или животных. а тут не кукла для спецэффектов а жесткий скафандр или вообще манипулятор. они не могут так двигаться.

другой вопрос откуда всё это вылезает. допускаю что на ОТК космической киноиндустрии люди могут случайно пропустить брак, но этот брак в последнее время потоком идет. не удивлюсь если в следующем репортаже с МКС водолаз в иллюминатор постучит в прямом эфире. непонятно зачем этот цирк настолько афишируют. может к сливу готовят. вон трамп уже публично забил на "глобальное потепление". вполне возможно что следующим шагом он фейки НАСА разоблачит. или как-то так.

+1

387

"Электро-Л" снова в деле!

Нам вернули загрузку полноформатных снимков на сервер, а значит можно снова изучать полушарие Земли в разрешении 1 км на пиксель.

В знак этого - утренние панорамы 31 мая.

Спасибо ЦНИИМаш, НЦОМЗ и РКС!

ftp://electro:electro@ftp.ntsomz.ru/

Край земли на снимках не плавный, интересно

Отредактировано evgnglkn (01.06.2017 09:26)

0

388

evgnglkn написал(а):

ftp://electro:electro@ftp.ntsomz.ru/

Что-то я не заметил пиксель на 1 км2..

0

389

evgnglkn написал(а):

"Электро-Л"

Интересно,его тоже на воздушном шаре запускали?

0

390

0


Вы здесь » Актуальная политика сквозь призму истории, религии и оккультизма » #Необъяснимое » Плоская Земля 2 Космические фальсификации (продолжение)